Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.О. Дело № 2-171/2026

33-1609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в размере 447 451 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление истца о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2024 года, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки «Тойота Королла», г/н №. Виновником является второй участник ДТП, водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3

28 ноября 2024 года ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производства выплаты.

Страховщик осмотрел транспортное средство, и 13.12.2024 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> В, которое получение заявителем 21.12.2024 года.

13.12.2024 года в финансовую организацию от ФИО7 поступило заявление об организации проведения повторного осмотра транспортного средства, ознакомлении с калькуляцией стоимости ремонта.

20.12.2024 года страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства, по итогам которого дополнительных повреждений не выявлено.

27.12.2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и направлении ее результатов.

09.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» вновь направило истцу направление на ремонт от 12.12.2024 года (со сроком действия до 12.02.2025 года), указав о необходимости предоставить транспортного средства на ремонт.

13.02.2025 года ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

24.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на указанную СТОА по направлению страховщика со сроком действия до 24.04.2025 года, указав, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

03.04.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

29.04.2025 года ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами технической экспертизы и выдачей направления на ремонт, на которую страховщик сообщил о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению, продлив срок его действия до 01.12.2025 года.

Как установлено судом, транспортное средство на ремонт в СТОА ИП ФИО4 по выданным страховщиком направлениям не предоставлялось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было выдано и неоднократно продлено направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которым она не воспользовалась без уважительных причин, таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, а факт непредставления транспортного средства на ремонт свидетельствует о неиспользовании истцом предоставленной возможности восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам дела, после обращения потребителя 28 ноября 2024 года в страховую компанию, 13.12.2024 года финансовая организация уведомила заявителя ФИО7 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> В, сроком действия 1 месяц, до 12.01.2025 года. Отправление вручено заявителю 21.12.2024 года.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства потерпевшего было выдано страховщиком в срок, установленный законом об ОСАГО, однако ФИО7, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную СТО, по причине не согласия с характером и объемом ремонтных воздействий, перечня повреждений и стоимостью ремонта. Вместе с тем, сама по себе спорность ремонтных воздействий и технологий при проведении ремонта автомобиля, не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В выданном потерпевшему направлении на ремонт указана стоимость ремонта - 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что означает гарантированность проведения ремонтных работ в пределах размера, установленного законом. При этом в направлении отражено, что возможно наличие скрытых повреждений, сумма к доплате потерпевшим составляет 0 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, истечение указанного в направлении срока не является препятствием к обращению потерпевшего на СТОА после истечения этого срока или получения при необходимости нового направления.

В дальнейшем страховой компанией по обращению потерпевшего неоднократно срок действия выданного направления на ремонт продлевался, страховщик указывал о готовности провести восстановительный ремонт в полном объеме для чего потребителю следует обратиться для ремонт на указанную СТОА, однако транспортное средство на ремонт не представлялось, без каких-либо уважительных причин.

В силу закона потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, тогда как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, как отказ станции технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на организацию и оплату восстановительного ремонта, которые могли бы послужить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен разумный срок выдачи повторного направления на ремонт на СТОА не основаны на законе, поскольку первоначальное направление на ремонт было выдано потребителю в установленный Законом об ОСАГО срок, а восстановительный ремонт по данному направлению не был осуществлен исключительно по вине самого потерпевшего, не представившего автомобиль для производства ремонта на СТОА, а не по вине страховой компании исполнившей свое обязательство надлежащим образом. При этом, получив направление на ремонт с продленным сроком его действия до 1 декабря 2025 года, потребитель вновь не обратился на СТОА для проведения ремонта, а подал иск в суд о взыскании убытков, что указывает о его нежелании в принципе осуществлять такой ремонт на СТОА по направлению страховщика.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам права поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого. Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО7, которая без законных на то оснований не предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не может быть признано добросовестным.

Представленными по делу доказательствами, подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, поскольку выдача АО «АльфаСтрахование» направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установленным Законом об ОСАГО способом возмещения вреда.

Доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору в натуральной форме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, которая от принятия надлежащего исполнения отказалась, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению на ремонт не предоставила, равно как и по повторно выданным направлениям, установив недобросовестность действий потерпевшей, получившей направление на обязательный восстановительный ремонт, но не представившей автомобиль для проведения такого ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026 года.