Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-636/2019

К делу № 2-636/2019

(23RS0012-01-2019-000594-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 мая 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Сысоеве В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием в размере 327 900 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1840 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №«...» гос. регистрационный знак №«...», под управлением ФИО3 и автомобиля №«...» гос. регистрационный знак №«...» под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Тиида, гос. номе𠹫...», были причинены механические повреждения. Так как в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП, не был возмещен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного ТС, с целью фотофиксации и оценки повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма о дате и времени осмотра была направлена ответчику заблаговременно, однако, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость расходов для восстановительного ремонта составляет 327 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, направив её почтовым отправлением по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, ответчиком данная претензия получена, однако ущерб, до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования в части допущенной технической опечатки в сумме расходов на оценку ущерба вместо правильного 5 000 руб., указали 58 000 руб., уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Ответчик ФИО3 вину в совершении данного ДТП признал, однако не согласился с суммой ущерба, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №«...», гос. регистрационный знак №«...» не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с движущимися впереди автомобилем Ниссан Тиида, гос. номе𠹫...» под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля №«...», гос. регистрационный знак №«...» ФИО3, данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспорены.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной участниками ДТП в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца №«...», гос. номе𠹫...» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО на автомобиль №«...» гос. регистрационный знак <***> отсутствует, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос. номе𠹫...» составляет 327 900 руб. с учётом расходов на ремонтные и малярные работы, стоимости необходимых для этого материалов, расходов на запчасти; рыночная стоимость ТС определена в размере 435 900 руб.

Оснований для признания заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №«...»-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени осталась без исполнения.

Оснований, освобождающих ФИО3 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 900 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца в указанной части нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма восстановительного ремонта с учетом услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, подтверждена соответствующими письменными доказательствами. Доказательств несоответствия указанной истцом суммы реальному размеру причиненного автомобилю ущерба, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника для определения размера восстановительных расходов автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Указанные судебные расходы в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При квалификации требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, представительства в суде, в сумме 15 000 руб.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, написания иска, рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела, снизив их до разумных пределов в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>5, удостоверенная нотариусом ФИО5.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает ФИО2 на ведение гражданских и административных дел ФИО4 во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры и т.п.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, а также то, что в материалы дела представлена копия доверенности, суд находит, что сумма 1 840 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 479 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 327 900 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий