Решение № 2-76/2025 2-76/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело №2-76/2025

УИД 80RS0002-01-2025-000084-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 11 марта 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Цынгуевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, с последующим уточнением, обосновав его тем, что на основании кредитного договора № от 26.05.2020 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 768 488,66 руб. на срок 70 мес. под 18,84% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 26.05.2020г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 768 488,66 руб. на счет клиента. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. 31.05.2024г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0001535288 в пользу ПАО Сбербанк, однако нотариус сообщил истцу о бесспорности взыскания на сумму 599 413,42 руб., тогда как к нотариусу выставлена сумма 616 688,91 руб. 18.08.2024г. Центральный районный суд г.Читы вынес решение об отмене исполнительной надписи № У-0001535288. За период с 23.11.2023г. по 29.01.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 675 294,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 179 077,69 руб., просроченный основной долг – 495 366,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 522,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 327,56 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.05.2020г. за период с 23.11.2023 по 29.01.2025 в размере 675 294,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 179 077,69 руб., просроченный основной долг – 495 366,89 руб., неустойка на просроченный основной долг – 522,39 руб. неустойка за просроченные проценты – 327,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505,89 руб., всего взыскать 693 800,42 руб.

Ответчик ФИО1 подал возражение на исковое заявление, в котором указал следующее. 26.05.2020г. между ПАО Сбербанк и ним заключен кредитный договор №. 31.05.2024г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0001535288 о взыскании с него неуплаченной суммы в размере 616 688,91 руб. указанное им обжаловано в Центральный районный суд г.Читы. Решением от 15 августа 2024 года его исковые требования удовлетворены, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи отменено. Исполнительная надпись отозвана. До обращения к нотариусу ему банком выставлено требование по состоянию на 17.04.2024г. о погашении долга по указанному кредитному договору в размере 599 413,42 руб., в том числе непросроченный основной долг 417 030,77 руб., просроченный основной долг 78 336,12 руб., проценты за пользование кредитом 35 801,56 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 56 873,17 руб., неустойка 849,95 руб. Сейчас банк подает на общую сумму 675 294,53 руб. То есть банк посчитал задолженность с 23.11.2023 по 29.01.2025, тогда как первоначальное требование выставлено на меньшие суммы и соответствует действительности, в данном исковом заявлении суммы завышены. Считает, что сумма должна составлять 452 832,33 руб., из них основной долг 417 030,77 руб. и проценты за пользование кредитом 35801,56 руб. Указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что поскольку был заключен договор потребительского кредита, истцом к взысканию должна была быть заявлена денежная сумма, не превышающая 500 000 руб., то требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Первоначально сумма задолженности составляла менее 500 000 руб. (основной долг 417 030,77 руб. и проценты за пользование кредитом – 35 801,56 руб., итого 452 832,33 руб.). Указывает на то, что в расчетах банк указывает о том, что он осуществлял погашение по кредиту 20.01.2025г. Данное противоречит действительности, так как с него в банк удерживают средства по исполнительному листу по кредитной карте, а по данному кредиту платежи им не вносились. Кроме того, эти средства банком для уменьшения задолженности не учтены. Также указывает, что согласно требования банка о досрочном возврате суммы задолженности банком предоставлен срок до 27.01.2025г., получил 10.01.2025г., тогда как 05.02.2025г. банк уже обращается в суд. Считает, что ему не предоставлена возможность обжаловать или принять какие то меры. Кроме того, банк не указывает в исковом заявлении о расторжении договора с ним, тем самым нарушая его права и оставляя за собой право дальнейшего взыскания с него средств. Возражает против доводов истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на возражение ответчика представитель ПАО Сбербанк указала на несогласие с суммами задолженности, указанными ответчиком (основной долг – 417 030,77 руб., проценты за пользование кредитом – 35 801,56 руб.), поскольку им не представлен подробный расчет задолженности. Взыскание в порядке приказного производства невозможно, поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд о взыскании задолженности в размере 675 294,53 руб., что превышает сумму 500 000 руб. 20.01.2025г. было погашение в размере 857,55 руб., что отражено в приложении №3 к расчету задолженности в разделе «движение просроченных процентов», данная сумма учитывалась при расчете задолженности. Расторжение договора не является обязательным условием для взыскания задолженности. Также в кредитном договоре не предусмотрено расторжение договора в случае просрочки. Дополнительно сообщает, что т26.05.2020г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 768 488,66 руб. на срок 60 мес. под 18,84%.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 26 мая 2020 года через систему «Сбербанк-Онлайн» заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита в сумме 768 488,66 руб., на срок 60 месяцев, под 18,84 % годовых. По заключенному договору ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены количество, размер и сроки платежей – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 19 867,42 руб. 26 числа каждого месяца. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Индивидуальными условиями также предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движению основного долга и срочных процентов, 26.05.2020г. Банком выполнено зачисление кредита на счет ФИО1 в сумме 768 488,66 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

19.04.2024г. Банк направил ФИО1 требование (претензию), в котором требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагал расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.04.2024г. составляла 599 413,42 руб. и состояла из: непросроченного основного долга в размере 417 030,77 руб., просроченного основного долга в размере 78 336,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 801,56 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 56 873,17 руб., неустойки в размере 849,95 руб. На момент получения требований сумма задолженности может отличаться от указанной в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20.05.2024г. также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, 31.05.2024 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0001535288 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору № от 26.05.2020 за период с 23.11.2023 по 21.05.2024 в размере 616 201,18 руб. Указанным решением нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО4 31.05.2024г. по совершению исполнительной надписи отменено.

27 декабря 2024 года ПАО Сбербанк вновь направил ФИО1 требование (претензию), в котором требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагал расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.12.2024г. составила 667 717,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 495 366,89 руб., проценты за пользование кредитом – 1 019,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 170 480,27 руб., неустойка - 849,95 руб. Обращено внимание, что на момент получения требования сумма задолженности может отличаться от указанной в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.01.2025г. также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 29 января 2025 года составляет 675 294,53 руб., включая: задолженность по процентам – 179 077,69 руб., в том числе просроченные проценты – 110 892,32 руб., просроченные на просроченный долг – 68 185,37 руб.; просроченную ссудную задолженность – 495 366,89 руб., неустойку по кредиту – 522,39 руб., неустойку по процентам – 327,56 руб. Данный расчет проверен судом, который находит его правильным.

Как указал ФИО1 в своем возражении на исковое заявление, в расчетах банк указывает о том, что он осуществлял погашение по кредиту 20.01.2025г. Данное противоречит действительности, так как с него в банк удерживают средства по исполнительному листу по кредитной карте, а по данному кредиту платежи им не вносились. Кроме того, эти средства банком для уменьшения задолженности не учтены.

Вопреки доводу ответчика и как следует из приложения №3 к расчету задолженности (движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 29.01.2025г.), 20.01.2025г. поступила сумма в размере 857,55 руб. в погашение, которая учтена при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна составлять 452 832,33 руб., из них основной долг 417 30,77 руб. и проценты за пользование кредитом 35 801,56 руб. им не обоснован, арифметический расчет на данную сумму не представлен.

Как следует из требования Банка от 19.04.2024г. общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.04.2024г. составляла 599 413,42 руб. в том числе: размер непросроченного основного долга составлял 417 030,77 руб., проценты за пользование кредитом - 35 801,56 руб., кроме того, просроченный основной долг составлял 78 336,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 56 873,17 руб., неустойка - 849,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 127 ГПК РФ установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из требования от 19.04.2024г. общая сумма задолженности по состоянию на 17.04.2024г. составляла 599 413,42 руб., а не 452 832,33 руб., как указал ответчик, то есть размер подлежащей взысканию денежной суммы превышал размер, установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, то есть пятьсот тысяч рублей, соответственно судебный приказ не мог быть выдан.

Касаемо доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предъявления им требования о расторжении кредитного договора, суд находит их несостоятельными.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований о расторжении договора истец не предъявлял.

Вместе с этим ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

В силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.

Что касается довода ответчика о том, что ему не предоставлена возможность обжаловать или принять меры по требованию банка от 27.12.2024г. о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 667717,08 руб. в срок не позднее 27.01.2025 года, учитывая, что данное требование получено ФИО2 10.01.2025г., у него было достаточно времени для принятия мер по его исполнению, а также обращения в Банк по возникшим вопросам.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.02.2025г. Байкальским банком ПАО Сбербанк оплачена госпошлина по данному иску в размере 18 505,89 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2020г. в сумме 675 294 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 89 коп., а всего 693 800 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Ситко Т.И.