Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор о мене в устной форме, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ФИО2 передает ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с доплатой в размере 22 000 рублей.

Обмен автомобилями был произведен, однако автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец не зарегистрировал, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства указан другой VIN, отличный от VIN автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 22 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ФИО2 обязался вернуть автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Однако, до настоящего времени ни деньги, ни автомобиль ему не переданы.

Истец считает, что договор мены заключенный между истцом и ответчиком недействителен, поскольку договор мены автомобилями не подписывался, условия устной договорённости и обязательства ответчика, данные в расписке, не союлюдены.

Просит: признать недействительным договор мены автомобилями между ФИО1 и ФИО2 по передаче автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 4 612 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам части 1 стать 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрёл в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей, которые продавец получил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что оплата по договору купли-продажи осуществлялась следующим образом:

- денежные средства в размере 28 000 рублей были выплачены ответчиком истцу;

- денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы за счет продажи истцу ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №;

- оставшуюся сумму в размере 22 000 рублей ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрёл у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 60 000 рублей, 6 000 рублей из которых получены продавцом.

Факт заключения указанных договоров и передачи транспортных средств сторонами не оспаривался. До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом истец ФИО1 считает, что между сторонами был заключен договор мены, который не был оформлен в письменном виде, в связи с чем, является недействительным.

Часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, сделки между сторонами были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, не имеется оснований считать недействительным договор мены ввиду не заключения его в письменном виде.

Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при постановке на учет в органах ГИБДД у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № были обнаружены признаки изменения маркировки номера VIN, в связи с чем, истцу было отказано в проведении регистрации автомобиля. Однако, доказательств такого обращения и отказа истец суду не представил. Кроме того, выявленные у автомобиля недостатки в виде изменения заводской маркировки, не являются основанием для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, поскольку истец одновременно получил и автомобиль и документы на него и мог удостовериться в идентичности идентификационных номеров.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учётом того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оценён сторонами в 150 000 рублей, не оплачена сумма лишь в размере 22 000 рублей, то есть менее половины цены товара, ФИО1 не вправе требовать возврата автомобиля. Истец не лишён права на предъявление иска о взыскании указанной суммы.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на оформление страхового полиса в сумме 4 612 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, предусмотрена Федеральным Законом. Автомобиль эксплуатировался истцом и без постановки на регистрационный учёт. Оплата денежных средств произведена истцом страховой компании, а не ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, и в удовлетворении иска в этой части истцу также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага ФИО1 суду представлено не было. Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, в связи с чем, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, то есть, решение состоялось не в его пользу, то понесённые им судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина