Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-868/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при помощнике судьи Бабичевой К.Н., с участием истца по исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 ответчика и истца по встречному исковому заявлению Гаспаряна ФИО11. и его представителей, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-868/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Гаспаряну ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление Гаспаряна ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Гаспаряну ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В обоснование требований иска указано, что 24 февраля 2022 года между ФИО1 ФИО10 и Гаспаряном ФИО11. заключен договор займа, по условиям которого заемщик Гапарян ФИО11. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 30 сентября 2022 года. В нарушение принятых на себя обязательств Гаспарян ФИО11. до настоящего времени сумму займа не возвратил. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Гаспарян ФИО11. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО10. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска представитель истца ФИО3 указал, что договор займа между Гаспаряном ФИО11. и ФИО1 ФИО10. фактически не заключался, так как доказательств бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 ФИО10 денег в долг Гаспаряну ФИО11. не представлено, кроме того расписка от 24 февраля 2022 года по первоначальному иску не подтверждает передачу денег между истцом и ответчиком, более того Гаспарян ФИО11 был вынужден написать долговую расписку, в силу определенных обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10. требования иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что между ним и Гаспаряном ФИО11 был заключен возвратный договор займа на указанную сумму в г. Байконур, который до настоящего времени не исполнен. Гаспарян ФИО11. посредством интернет мессенджера «WhatsApp» предлагал ему заключить мировое соглашение по договору займа, но предложение ответчика принято не было.

Требования встречного искового заявления ответчик ФИО1 ФИО10. не признал, просил в них отказать в полном объеме.

Ответчик Гаспарян ФИО11 возражал относительно исковых требований по иску ФИО1 ФИО10 пояснив суду, что из расписки не видно, что он фактически получил денежные средства в размере <данные изъяты>., расписка была написана им формально, под понуждением и поэтому никакой юридической силы не имеет, по вопросу написания расписки под понуждением в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, ответчик указал, что предлагал истцу заключить мировое соглашение и забрать исковое заявление, однако истец на его просьбу не ответил, в связи с чем, просил суд в требованиях иска отказать в полном объеме.

Истец Гаспарян ФИО11. просил суд удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представители ответчика позицию Гаспаряна ФИО11. по исковому заявлению ФИО1 ФИО10. поддержали, пояснив, что указанную выше денежную сумму у истца в долг ответчик не брал, долговую расписку писал под понуждением, к тому же денежные средства не могли быть переданы истцом ответчику, в связи с отсутствием ФИО1 ФИО10. в момент их предполагаемой передачи в г. Байконур, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Также представители Гаспаряна ФИО11. каждый в отдельности просили суд удовлетворить встречные исковые требования, признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО10., ответчика (истца по встречному иску) Гаспаряна ФИО11 и его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Предусмотрено пп. 2 ст. 161 ГК РФ, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки могут заключаются в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно письменной расписке от 24 февраля 2022 года, Гаспарян ФИО11. обязуется вернуть ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до 30 сентября 2022 года. Указанная письменная расписка фактически является сделкой совершенной в простой письменной форме, заключенной между истцом и ответчиком в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, и в соответствии с положениями § 1 гл. 42 ГК РФ является договором займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаспарян ФИО11. в судебном заседании принадлежность подписи и факт составления расписки не оспаривал более того, до рассмотрения дела по существу предпринимал попытки к заключению мирового соглашения с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на выше указанную сумму 24 февраля 2022 года, который подтвержден оригиналом расписки.

Из требований встречного иска следует, что Гаспарян ФИО11. категорически не согласен с исковым заявлением ФИО1 ФИО10 и оспаривает договор займа в виду его незаключенности, поскольку денежных средств от истца он не получал. Так же, указывает, что расписку писал под понуждением, доказательств передачи суммы займа ФИО1 ФИО10 не представлено, в связи с чем, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая позицию ответчика Гаспаряна ФИО11. о недействительности договора займа от 24 февраля 2022 года, суд исходит из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 24 февраля 2022 года, которая подписана Гаспаряном ФИО11.

Гаспарян ФИО11 при рассмотрении дела не оспаривал принадлежность подписи в расписке, кроме того в судебном заседании подтвердил, что как заемщик написал и подписал расписку. При этом Гаспарян ФИО11. оспаривал сам факт передачи денежных средств, однако каких-либо доказательств, опровергающих передачу денежных средств, суду не представил.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 ГК РФ, истец (ответчик) Гаспарян ФИО11 должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, названные обстоятельства Гаспаряном ФИО11. в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки от 24 февраля 2022 года соответствует нормам главы 42 ГК РФ. Как видно из расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата. В свою очередь, истец по встречному иску в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил.

Поскольку факт займа подтвержден как самим заимодавцем, так и договором займа, который передан в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 ГПК РФ).

Также суд обращает внимание, что Гаспарян ФИО11. является дееспособным гражданином, принадлежность подписи и факт составления расписки не оспаривал, в связи чем, доводы его и его представителей о признании договор недействительным ввиду безденежности являются несостоятельными. Гаспарян ФИО11 лично написал расписку, подтвердив тем самым, что ознакомился со всеми условиями, осознает и принимает на себя все её положения.

При этом каких-либо доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы насилия, а также злоупотребления доверием, ответчиком - Гаспаряном ФИО11. не представлено и судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает факт правоотношений по договору займа доказанным, поскольку из анализируемых документов следует, что Гаспарян ФИО11 получил от ФИО1 ФИО10. денежные средства, в определенной сумме на конкретный срок, с обязательством возврата.

Позиция представителей о необходимости истребования данных о месте нахождения ФИО1 ФИО10. в день передачи денежных средств и допрос предполагаемого свидетеля - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности.

В данной ситуации, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (пп. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), когда вопрос о месте нахождения займодавца денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены документы, где заемщиком собственноручно указано, что он обязуется вернуть денежные средства в определенной сумме, в оговоренный срок.

Помимо этого, ФИО1 ФИО10 представил в суд сведения о том, что находился на территории Республики Казахстан с 25 января 2022 года, а представители ответчика высказали лишь предположения его отсутствия в городе Байконур при этом каких либо сведений ставящих под сомнение места нахождения истца в суд не представлено.

Таким образом, и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 24 февраля 2022 года между Гаспаряном ФИО11. и ФИО1 ФИО10 был заключен договор займа, по которому Гаспарян ФИО11. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 ФИО10 на условиях возвратности в определенный срок.

При рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора займа от 24 февраля 2022 года незаключенным, доказательств безденежности займа суду не представлено, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Гаспаряна ФИО11. к ФИО1 ФИО10. - надлежит отказать.

Согласно расписке, сумма займа предоставляется на срок до 30 сентября 2022 года, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Из системного анализа ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Истцом по иску на основании ст. 809 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (чужими денежными средствами) за период с 01 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период времени с 01 октября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> коп.

Расчеты, представленные истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за неисполнение денежных обязательств, судом проверены, соответствуют требованием Закона, стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика Гаспаряна ФИО11 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., и проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования искового заявления, ФИО1 ФИО10 к Гаспаряну ФИО11. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Гаспаряну ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом <данные изъяты> №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту пребывания адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 24 февраля 2022 года по состоянию на 15 февраля 2024 года (включительно) в общей сумме <данные изъяты> коп., в которую входит:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере <данные изъяты>;

- проценты, подлежащие уплате за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга (по ст. 395 ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 166 <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаспаряна ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о признании договора займа незаключенным по безденежности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>