Решение № 07-739/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-739/2026

Судья Любимова Е.Г. Дело № 07р-739/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 3 сентября 2026 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 3 сентября 2026 года № <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 3 сентября 2026 года № <...> было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 3 сентября 2026 года № <...> в отношении ФИО1 было направлено ему через Почту России по его адресу: <адрес>

Как следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» с идентификатором № <...>, копия постановления в связи с неудачной попыткой вручения была возращена отправителю 21 сентября 2025 года.

С учетом даты возврата почтового отправления с идентификатором № <...> в административный орган, ФИО1 был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 1 октября 2025 года включительно.

Между тем, жалоба ФИО1 на оспариваемый акт была подана в районный суд г. Волгограда только 19 декабря 2025 года, т.е. срок для обжалования постановления административного органа был пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления от 3 сентября 2026 года № <...> была направлена ФИО1 способом, позволяющим контролировать его получение адресатом.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административным органом был нарушен порядок направления ему копии постановления, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи им жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 3 сентября 2026 года № <...> не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 3 сентября 2026 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын