Апелляционное определение № 33-450/2026 от 23 марта 2026 г.Тверской областной суд (Тверская область) - Гражданское дело № 2 – 23/2025 (33 – 450/2026) судья Кокарева Н.А. 2026 год УИД 69RS0023-01-2024-000903-06 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 марта 2026 года по докладу судьи Кулакова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об установлении границ земельных участков, удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4, дата завершения кадастровых работ 30 ноября 2016 года. Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (вариант 2 заключения землеустроительной экспертизы): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Установить границы земельного участка площадью 822 кв.м., принадлежащего на праве аренды ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (вариант 2 заключения землеустроительной экспертизы): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данное решение является основанием для: - исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80000 рублей, понесенные в связи с производством по делу землеустроительной экспертизы. Исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Осташковского муниципального округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения Осташковского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительным постановления № 1072 от 16 октября 2001 Главы муниципального образования «Осташков» «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2», признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 822 кв.м, с КН №, заключенного 16 октября 2001 года между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 556 кв.м, в размере 9237,00 рублей, оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области в размере 4000 рублей». Судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 землеустроительной экспертизы, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 2 землеустроительной экспертизы. В обоснование требований указано, что ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 822 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При проведении работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков, которые являются смежными друг с другом, истцу стало известно, что их границы пересекаются с границами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего ФИО1, формирование границ которого произошло без согласования с ФИО2, без учета нахождения его земельных участков, обозначенных на местности, границы которых существовали на местности более 15 лет. При формировании границы земельного участка с кадастровым номером № полностью перекрыт доступ истца к береговой полосе водного объекта озера Селигер, что является нарушением его прав на беспрепятственный доступ к водному объекту. Полагал, что предложенный экспертом ФИО6 в заключении землеустроительной экспертизы вариант № 2 установления границ принадлежащих ему участков, а также избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенных прав. ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, Администрации Осташковского муниципального округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительным постановления № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2», признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 822 кв.м, с кадастровым номером №, заключенного 16 октября 2001 года между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9327 рублей за пользование 556 кв.м земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. Встречный иск мотивирован тем, что статус единого землепользования с кадастровым номером № подтвержден решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером № был образован 23 октября 2001 года за счет земель сельскохозяйственного назначения КДСП «Заозерный», о чем свидетельствуют Генеральный план Свапущенского сельского поселения Осташковского района Тверской области, а также Генеральный план Осташковского городского округа, утвержденный постановлением Правительства Тверской области № 668-пп от 29 ноября 2022 года, в связи с чем Администрацией муниципального образования «Осташков» была допущена реестровая ошибка, так как Администрация не убедилась, что земли, из которых был образован участок с кадастровым номером №, не являются свободными, не входят в состав земель населенного пункта, поэтому не вправе была распоряжаться земельным участком. Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали, заявили о применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что межевые планы по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены с нарушением ч. 1.1 ст. 43, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», а также содержат реестровую ошибку. Представители ответчиков Администрации Осташковского муниципального округа, Комитета по управлению и земельным отношениям Осташковского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО3 адвокат Ежелая О.В. ранее в судебном заседании пояснила, что требований к ФИО3 ФИО2 не предъявлено, спор по смежной границе земельного участка между ними отсутствует. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр по Тверской области», ООО «Землеустроитель», Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области о разбирательстве дела уведомлены в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве ООО «Землеустроитель» указало, что в архиве ООО «Землеустроитель» отсутствуют материалы землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № от 2001 года в связи с тем, что архив ООО «Землеустроитель» был единым с земельным комитетом Осташковского района и все дела передавались в архив Земельного комитета на ответственное хранение. В ООО «Землеустроитель» имеются материалы геодезических измерений в системе МСК ГЗК 2001 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Землеустроительное дело в отношении данного земельного участка также отсутствует по причине передачи в Земельный комитет Осташковского района. Согласно имеющимся в распоряжении общества документам, земельный участок с кадастровым номером № имел определенную конфигурацию, как и арендованный участок с кадастровым номером № На земельном участке с кадастровым номером № располагался жилой дом. Земельные участки с кадастровыми номерами № на момент обмера границ не имели и устанавливались путем выезда совместно с Главой Свапущенского сельского Совета. Согласно Проекту землеустройства КДСП «Заозерный» между границами населенного пункта и озером Селигер находился паевой земельный участок пастбище, принадлежащий на сегодняшний момент ФИО1 Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ проигнорировал преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № 2 - 254/2014, в котором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (включая участок с номером №) является многоконтурным, образованным до 01 марта 2008 года, а его границы были сформированы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства и надлежаще внесены в государственный кадастр, что подтверждает законность и приоритетность установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. При этом суд не привёл каких-либо допустимых и достаточных оснований для отступления от преюдициально установленных фактов, ограничившись формальным указанием на то, что в деле 2014 года не участвовал ФИО2, что противоречит смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и сложившейся судебной практике, поскольку преюдициальность касается именно фактов, а не персонального состава сторон. Подателем жалобы указано, что суд, отказывая во встречных исковых требованиях, сослался на пропуск срока давности, исчисленного с 11 декабря 2001 года (даты регистрации права аренды). Однако, по мнению подателя жалобы, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки в соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ являются разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ. На момент издания постановления № 1072 и заключения договора аренды от 16 октября 2001 года Администрация МО «Осташков» не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № поскольку право муниципальной собственности на данный участок было зарегистрировано только 11 декабря 2001 года. Суд первой инстанции, признавая, что на момент оспариваемых действий Администрации действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, неправильно применил его положения и не учел системную связь норм. Так, суд указал, что предоставление земельного участка для огородничества могло быть осуществлено согласно статье 68 ЗК РСФСР, однако, эта норма допускала предоставление земель для указанных целей исключительно из земель запаса, при этом земли, из которых фактически был образован земельный участок с кадастровым номером № на момент его образования не входили в состав земель запаса, а принадлежали сельскохозяйственному предприятию КДСП «Заозерный» и использовались им, то есть обязательное условие применения статьи 68 ЗК РСФСР отсутствовало. По документам участок отнесен к землям населенных пунктов, а по факту, как подтверждено заключением экспертизы, граница участка полностью расположена за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, соответственно, фактическое нахождение участка на землях сельскохозяйственного назначения означало, что его предоставление должно было регулироваться специальными нормами об охране и использовании сельхозугодий (ст. ст. 24 - 27 ЗК РСФСР). По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд не дал оценки всем представленным доказательствам и не указал мотивов, по которым он отверг одни и принял другие. В частности, суд не опроверг и не дал правовой оценки Генеральным планам Свапущенского поселения и Осташковского округа, подтверждающими, что спорные земли находятся за границами населённого пункта <адрес>, схеме расположения земельного участка № на плане <адрес> с обозначением пятна застройки жилого дома из акта согласования строительства дома от 05 июля 1994 года № 229, подтверждающей, что земельный участок, изначально выделенный ФИО8, расположен в границах населенного пункта <адрес>, доводу о приоритете сведений границ, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок (свидетельство о праве собственности ФИО8 № 504, содержащее план земельного участка и точные размеры) перед сведениями о местоположении границ, существующих в натуре более чем пятнадцать лет, доводу о реестровой ошибке при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Суд первой инстанции, приняв вариант № 2 заключения эксперта ФИО6, придал решающее значение фактическому сложившемуся землепользованию (забору), существующему более 15 лет, отдав ему предпочтение перед законными правоустанавливающими документами и градостроительными регламентами. Кроме того, в решении содержится внутреннее противоречие, поскольку указано, что первоначально в 2007 году границы участка № не пересекались с участками ФИО2, а пересечение возникло после межевания 2016 года. Однако, из материалов землеустроительного дела 2007 года следует, что западная граница участка ФИО1 уже тогда примыкала к восточной границе населённого пункта <адрес>, а спорные земли находились в его границах. Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от ФИО2 и его представителя ФИО7 представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также неизвещением о проведении судебного заседания, в удовлетворении которых протокольным определением от 24 марта 2026 года судебной коллегией было отказано, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств уважительности причин неявки ФИО2 и его представителя ФИО7, в частности временной нетрудоспособности, в данном случае представлено судебной коллегии не было. Кроме того, вопреки доводам ходатайств, о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО2, а также его представитель ФИО7 были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № Администрацией Осташковского муниципального округа Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности. Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды от 16 октября 2001 года, заключенного с Администрацией МО «Осташков», на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 822 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды ФИО2 в государственном реестре недвижимости зарегистрировано 11 декабря 2001 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 октября 2001 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок образован на основании заявления ФИО2 от 15 июля 2001 года, постановлением № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» предоставлен ФИО2 в аренду на 49 лет, на основании данного постановления между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2 16 октября 2001 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, приложением к которому является план земельного участка. Также ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 13 сентября 2002 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 03 октября 2002 года. К договору купли-продажи приложен план земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2001 года, отнесен к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Первоначально указанный земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> был предоставлен в собственность ФИО8 на основании постановления главы Свапущенской сельской администрации Осташковского района № 11 от 19 мая 1992 года, в соответствии с которым выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 504. Предоставление ФИО8 земельного участка в <адрес> подтверждено также постановлением главы МО «Осташков» № 1195 от 15 ноября 2001 года. С целью определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2. обратился к кадастровому инженеру, которым при уточнении границ указанных земельных участков было установлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, имеет площадь 6504 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 08 февраля 2007 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», местоположение границ определено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи имущества Л-26, заключенного 12 июля 2021 года с ООО «Управляющая компания КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-13673/2019, дата регистрации права собственности 25 марта 2022 года. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в результате проведения землеустроительных работ в 2007 году, уточнение местоположения границ участка проводилось в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4, окончание работ 30 ноября 2016 года. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 986 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Для разрешения спора о границах между правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2 и правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО6 В соответствии с заключением эксперта ФИО6 при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № им было установлено, что границы земельных участков используются единым массивом. Местоположение их границ закреплено на местности частично забором из металлической сетки на металлических столбах, частично деревянным забором на металлических столбах, а часть массива не имеет закрепления на местности. На используемой территории расположен жилой дом, металлический гараж, навес для складирования материалов и колодец. Территория земельных участков ухожена, на территории высажены декоративные деревья - туи, ели, сосны и можжевельник. Также на территории из камня сооружены подпорные стенки. Площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 2322 кв.м (822 кв.м + 1500 кв.м). Площадь общего фактического пользования двух земельных участков составляет 2878 кв.м, что на 556 кв.м больше общей площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Исследованными доказательствами подтверждено, что при постановке на кадастровый учет проводились землеустроительные работы в отношении земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами №, так как приложением к документам-основаниям возникновения прав на указанные земельные участки являются планы земельных участков, имевшиеся в землеустроительной документации, которые содержат конфигурацию, линейные размеры, а также сведения о смежных землепользователях, однако, согласно ответу ППК «Роскадастр» от 29 октября 2024 года копии землеустроительных дел на указанные земельные участки отсутствуют. На плане земельного участка с кадастровым номером № имеется чертеж жилого дома, местоположение которого также определялось при составлении указанного плана. В связи с тем, что планы земельных участков, приложенные к правоустанавливающим документам, содержат только дирекционные углы и длины линий, эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что невозможно однозначно и достоверно установить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям по правоустанавливающим документам, так как указанные документы не содержат однозначного местоположения их границ, а восстановленная по таким документам граница не обеспечивает требуемую к определению местоположения границ точность. Согласно документам об образовании земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № выделялись из земель в <адрес>. Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Заозерный» Осташковского района Тверской области граница земельного участка с кадастровым номером № частично образовалась из населенного пункта, а частично из контура пастбища. Граница участка с кадастровым номером № полностью образовалась из контура пастбища. Граница населенного пункта <адрес> не внесена в ЕГРН. Однако, в связи с тем, что материалы Генеральных планов и Правил землепользования и застройки составляются, в том числе и на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, в случае установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельных участков с кадастровыми номерами № на карте градостроительного зонирования ПЗЗ и карте границ населенных пунктов Генерального плана, границы земельных участков были бы включены в состав населенного пункта. Руководствуясь положениями ст. ст. 23, 68, 96 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 34 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными постановления № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2», договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 822 кв.м с кадастровым номером № заключенного 16 октября 2001 года между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9327 рублей за пользование 556 кв.м земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ, на момент принятия Администрацией муниципального образования «Осташков» решений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду действовал Земельный кодекс РСФСР. Суд установил, что ФИО2 15 июля 2001 года обратился в администрацию муниципального образования «Осташков» с заявлением о предоставлении земельного участка размером 0,06 га под огород в <адрес>. Начальник Свапущенского территориального отдела ФИО10 направила в администрацию МО «Осташков» ходатайство о рассмотрении вопроса по данному заявлению. По результатам обращения ФИО2 был выдан акт выбора земельного участка, который был согласован заинтересованными службами. На основании заявления ФИО2, решения комиссии по земельным вопросам № 14 от 13 августа 2001 года и согласования со службами района администрацией МО «Осташков» 16 октября 2001 года принято постановление № 1072 о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка на 49 лет для огородничества площадью 0,0822 га по адресу: <адрес>, 16 октября 2001 года заключен договор аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что приведенная выше процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО2 соответствовала как положениям Земельного кодекса РСФСР, так и правовому регулированию, установленному ст. 34 Земельного кодекса РФ. Свидетель Ц.Г.В. в судебном заседании показала, что в период с 1986 года по 2001 год она работала в совхозе, а потом в Свапущенской сельской администрации. Ей известно, что ФИО2 в 2001 году выделялся земельный участок в землях населенного пункта <адрес>, она лично присутствовала при определении границ участка. Второй участок ФИО2 приобрел у ФИО8. Два этих участка находятся под одним ограждением. Все эти годы ФИО2 пользуется участками. Смежником ФИО2 «сверху» является ФИО3, о других смежниках ей ничего неизвестно. Факт предоставления 16 октября 2001 года ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, наличие арендных отношений в отношении указанного земельного участка подтверждаются сведениями из единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № наличествует обременение в виде его аренды в пользу ФИО2, а также расчетами арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, выставляемые ФИО2 в 2023 - 2024 годах Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области для оплаты аренды, в которых имеется ссылка на договор аренды от 16 октября 2001 года, и квитанциями об оплате арендных платежей. При полевом обследовании земельных участков в ходе производства экспертизы судебным экспертом ФИО6 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, не имеет закрепления на местности. На земельном участке расположено строение, рядом с которым расположена заводь с разрушенным пирсом. Земельный участок частично имеет луговую растительность, а частично порос кустарником. Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № образован из земельных участков №, кадастровые работы в отношении которого проводились ООО «КОМПАРИ» в 2007 году. Как следует из приложения № 2 к заключению судебного эксперта ФИО6, первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы в 2007 году, площадь участка составляла 10946 кв.м. Из плана границ земельного участка по материалам межевания 2007 года следует, что его границы были установлены в береговой полосе и акватории водного объекта озера Селигер, пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами № не имели. Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, образован как объект недвижимости 08 февраля 2007 года, то есть после образования земельных участков с кадастровыми номерами № Уточнение и исправление местоположения границ участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, произведено межевым планом от 30 ноября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, актуальные сведения о границах участка содержатся в ЕГРН, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 6504 кв.м, а его местоположение относительно установленного по результатам межевания 2007 года было полностью изменено (приложение № 2 к заключению судебного эксперта ФИО6). Из материалов межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, подготовленных кадастровым инженером ФИО11, следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на основании ненормативного акта компетентного органа местного самоуправления постановления № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» и заключенного на основании данного постановления договора аренды от 16 октября 2001 года, а также договора купли-продажи от 13 сентября 2002 года является правообладателем двух земельных участков общей площадью 2322 кв.м (882 кв.м (аренда) + 1500 кв.м (собственность)). Границы указанных земельных участков определялись после определения смежных землепользователей, с выставлением межевых знаков, после чего участки были поставлены на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени находится в фактическом владении ФИО2, он непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером № и составляет с ним единое землепользование, огороженное забором, установленным ФИО2, а, проводя межевание границ земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Управляющая компания «КСК» не определяло их на местности, согласование с владельцами соседних земельных участков не проводило. Судом также отмечено отсутствие доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, использовался участниками долевой собственности для сельскохозяйственного производства, или участниками долевой собственности оспаривались постановления местного органа власти о предоставлении земельного участка в собственность ФИО8 и в аренду ФИО2 Отклоняя доводы ФИО1 о том, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года были надлежаще установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением разрешался спор между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Управляющая компания КСК», ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно правомерности выдела и образования земельного участка, при этом спор относительно границ участка со смежными землепользователями в рамках данного гражданского дела не разрешался, смежные землепользователи, в частности ФИО2, к участию в деле не привлекались, поэтому преюдициального значения для настоящего дела судебный акт от 15 октября 2014 года не имеет. Суд первой инстанции признал, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество, предоставленного в аренду ФИО2, отсутствовали, в октябре 2001 года установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, не представлялось возможным, сведения о его местоположении отсутствовали, соответственно, бесспорных доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми им постановлением и договором аренды от 16 октября 2001 года не представлено. Кроме того, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 15 мая 2001 года, установив, что по настоящему делу исполнение сделки началось с момента регистрации за ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером № - 11 декабря 2001 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка истек 11 декабря 2011 года, при этом с иском об оспаривании договора аренды ФИО1 обратился в суд 03 марта 2025 года, то есть после более десяти лет после истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях. Также судом первой инстанции указано, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, возникло 25 марта 2022 года, соответственно, ФИО1 о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, должен был узнать 25 марта 2022 года, при этом с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9327 рублей за пользование 556 кв.м земельного участка ФИО1 обратился 19 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходит из того, что по заказу ООО «Управляющая компания «КСК» кадастровым инженером ФИО4 30 ноября 2016 года подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, установлено данным межеванием. Однако, в акте согласования по границе, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, указаны «Земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не разграниченная государственная собственность», тем самым, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, не были учтены границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также не было произведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2 Аналогичные нарушения были допущены при подготовке межевого плана исходного земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении кадастровых работ ООО «КОМПАРИ» в 2007 году, поскольку ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № уже существовали как объекты недвижимости. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 при составлении плана наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на земельные участки по сведениям ЕГРН, было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, и границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 644 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 756 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 47 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 7 кв.м. Кроме того, судебный эксперт ФИО6 установил, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, частично расположен в береговой полосе озера Селигер, площадь наложений составляет 302 кв.м и 94 кв.м. Суд пришел к выводу о том, что при проведении межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, фактически был сформирован земельный участок, в том числе, из земельных участков с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, чем были нарушены права и законные интересы последнего, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО4 (дата завершения кадастровых работ 30 ноября 2016 года). В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО6 предложены два варианта установления границ земельных участков ФИО2, находящегося в собственности с кадастровым номером №, находящегося в аренде с кадастровым номером №. С учетом заявленных ФИО2 исковых требований, сложившегося землепользования, суд признал законными его требования об установлении границ спорных земельных участков по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы, так как площади земельных участков ФИО2 будут соответствовать правоустанавливающим документам (1500 кв.м и 882 кв.м), граница земельных участков будет соответствовать фактическому землепользованию - установленным забором, при этом в результате установления границ не образуется чересполосицы, а также у ФИО1 сохранится возможность уточнения границ его земельного участка в площади, большей, чем по варианту № 1 заключения экспертизы, указав, что решение будет являться основанием для исключения сведений из ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Разрешая исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, суд первой инстанции, проанализировав положения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что, поскольку из материалов дела усматривается нарушение со стороны ФИО1 порядка межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, постольку в рассматриваемом случае обстоятельства, указывающие на возможность примененного судом такого исключительного способа защиты отсутствуют, в связи с чем признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данной части иска ФИО2 надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей, понесенные в связи с производством по делу землеустроительной экспертизы, а в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области - государственная пошлина в размере 4000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года не является доказательством надлежащего установления границ земельного участка с кадастровым номером №, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по указанному решению разрешался спор между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Управляющая компания КСК», ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно правомерности выдела и образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при этом спор относительно границ участка со смежными землепользователями в рамках данного гражданского дела не разрешался, смежные землепользователи, в частности ФИО2, к участию в деле не привлекались. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела по иску ООО «Управляющая компания «КСК» (правопредшественник ФИО1) к ФИО12, ФИО13, ФИО14 не участвовали ФИО2, ФИО3, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрация Осташковского муниципального округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношения Осташковского муниципального округа, соответственно, для последних, неучаствовавших в ранее рассмотренном деле лиц, факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, были уточнены в результате проведения кадастровых работ в 2016 году, при этом актуальное местоположение названного участка полностью отличается от местоположения, определенного по результатам межевания, проведенного в 2007 году, имевшего значение при разрешении в 2014 году иска ООО «Управляющая компания «КСК». Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования об исправлении реестровой ошибки в соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ являются разновидностью негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется, отмену решения суда не влекут, поскольку ФИО1 были предъявлены требования о признании недействительным постановления № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2», признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 16 октября 2001 года между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2, которые не относятся к требованиям об исправлении реестровой ошибки, поэтому к указанным требованиям было возможно применить последствия пропуска срока давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, который, как верно указал суд первой инстанции, к моменту предъявления встречного иска истек более 10 лет назад. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания постановления № 1072 и заключения договора аренды от 16 октября 2001 года Администрация МО «Осташков» не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку право муниципальной собственности на данный участок было зарегистрировано только 11 декабря 2001 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанный земельный участок был образован на основании заявления ФИО2 от 15 июля 2001 года для предоставления под огородничество, постановлением № 1072 от 16 октября 2001 года Главы муниципального образования «Осташков» предоставлен ФИО2 в аренду на 49 лет, на основании которого между Администрацией муниципального образования «Осташков» и ФИО2 заключен 16 октября 2001 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 23 октября 2001 года, после чего были последовательно зарегистрированы право муниципальной собственности и право аренды ФИО2 земельного участка, что не противоречит требованиям ст. ст. 209, 606, 608 Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования спорных земельных участков участниками долевой собственности для сельскохозяйственного производства материалы дела не содержат. Напротив, по делу с достоверностью установлено, что с момента предоставления путем отвода в натуре в 2001 году земельного участка с кадастровым номером № в аренду и с момента приобретения в собственность в 2002 году земельного участка с кадастровым номером № именно ФИО2 открыто и добросовестно владел и пользовался спорными участками, при этом в 2016 году при проведении ФИО4 кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не было учтено местоположение существующих на местности земельных участков ФИО2, за счет которых фактически и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно генеральным планам Свапущенского поселения и Осташковского округа земельные участки с кадастровыми номерами № находятся за границами населенного пункта <адрес>, отмену решения суда не влекут, поскольку граница <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесена, права аренды и собственности ФИО2 на спорные земельные участки из земель населенных пунктов были зарегистрированы в государственном реестре прав в установленном законом порядке, поэтому местоположение названных земельных участков должно было быть учтено в составе населенного пункта при составлении графической части генеральных планов. Доводы апелляционной жалобы о приоритете сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, перед местоположением существующих на местности в натуре более 15 лет границ, подлежат отклонению, поскольку, как было выявлено судебным экспертом, соответствие фактических границ участков ФИО2 сведениям по правоустанавливающим документам установить невозможно, так как указанные документы не содержат однозначного местоположения границ, а восстановленная по таким документам граница не обеспечит требуемую к определению местоположения границ точность, при этом, как следует из приложения № 1 к заключению эксперта, установлении границ по правоустанавливающим документам приведет к чересполосице и вклиниванию, а также к увеличению площади пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что указанный земельный участок на момент образования находился за пределами населенного пункта, о реестровой ошибке не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и о несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая недействительными в полном объеме результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО4, и устанавливая границы земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером № был образован не только за счет спорных земельных участков и береговой полосы <адрес>, а в значительной своей части был сформирован за счет земель коллективно – долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, в которой земельный участок мог быть объектом гражданских правоотношений и мог быть приобретен ФИО1 в собственность. Границы земельного участка с кадастровым номером №, в которой названный участок мог быть приобретен ФИО1, площадью 4502 кв.м, будут соответствовать следующим координатами характерных точек согласно каталогу: Номер точки Дирекционный угол Длина (м) Х Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что также определено заключением судебного эксперта ФИО6, соответственно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4, могут быть признаны недействительными в части, превышающей приведенные размеры и площадь. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв вариант № 2 заключения эксперта ФИО6, придал решающее значение фактическому сложившемуся землепользованию (забору), существующему более 15 лет, отдав ему предпочтение перед законными правоустанавливающими документами и градостроительными регламентами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при таком варианте не образуется областей чересполосицы, земельные участки с кадастровыми номерами № соответствуют фактическим заборам, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, по такому варианту составляет 4502 кв.м против варианта 1, где площадь составляет 4218 кв.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, изложении второго и пятого абзацев его резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4, дата завершения кадастровых работ 30 ноября 2016 года. Данное решение является основанием для: - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4502 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек согласно каталогу: Номер точки Дирекционный угол Длина (м) Х Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года изменить, изложив второй и пятый абзацы его резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4, дата завершения кадастровых работ 30 ноября 2016 года. Данное решение является основанием для: - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4502 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек согласно каталогу: Номер точки Дирекционный угол Длина (м) Х Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года. Председательствующий А.А. Серёжкин Судьи А.В. Кулаков В.А. Харитонова Суд:Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Осташковского муниципального округа Тверской области (подробнее)ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (подробнее) Судьи дела:Кулаков Александр Валерьевич (судья) (подробнее) |