Приговор № 1-3-16/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-3-16/2026

Дело № 1-3-16/2026

64RS0015-03-2026-000035-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Кулагина Н.А.,

защитника – адвоката Кофановой Е.В., представившей удостоверение № 2514 от 23 сентября 2014 года и ордер № 33 от 10 марта 2026 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2025 года, в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24 декабря 2025 года, в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, подошел к заднему двору дома по адресу: <адрес>, перепрыгнув через забор, подошел к входной двери дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, выбил пробоину с входной двери, на которую закрывался навесной замок, и получив доступ в жилище, незаконно проник в него. Находясь внутри жилища, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, тайно похитил алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 л с крышкой, стоимостью 1 137 руб. 50 коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.А.С. причинен материальный ущерб на сумму 1 137 руб. 00 коп. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже имущества потерпевшей К.А.С. с незаконным проникновением в жилище последней, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым тому было известно о том, что родная сестра его супруги Ш.Е.С., К.А.С. около полугода не проживает в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, но в котором имеется принадлежащее той имущество, в том числе алюминиевые кастрюли, так как ранее он неоднократно бывал у неё в доме, и которое можно продать или забрать себе в пользование. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков 24 декабря 2025 года, в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, у него возник умысел на кражу имущества из дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 24 декабря 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, подойдя к дому по адресу: <адрес>, осмотревшись, и убедившись что его никто не видит, он перепрыгнул через забор, подошел к входной двери дома, и лежавшей у входной двери металлической трубой, выбил пробоину с входной двери, на которую закрывался навесной замок, и получив доступ в жилище, проник в него. Находясь внутри жилища, он похитил алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 л, с крышкой, которую положив в принесенный с собою полиэтиленовый пакет, вернулся к себе домой таким же путем, перепрыгнув через забор заднего двора. Придя домой, своей супруге ФИО2 о совершенной им краже кастрюли, он не рассказал. О совершенной им из дома К.А.С. краже данной кастрюли, он добровольно рассказал сотрудникам полиции, которые 2 февраля 2026 года приходили к нему домой. С заключением эксперта № 1486 от 4 февраля 2026 года, которым рыночная стоимость похищенной кастрюли определена в размере 1 137 руб. 50 коп., он согласен (л.д. 113-116, 146-149 Том1).

Помимо собственного признания ФИО1 вины в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей К.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в котором также находятся принадлежащие ей вещи. Данный дом пригоден для проживания в нём, но по семейным обстоятельствам, она временно проживает по другому адресу, но регулярно с целью контроля газового отопления посещает данный жилой дом. При посещении 24 декабря 2025 года, в утреннее время, своего дома по адресу: <адрес>, и замок и пробой на входной двери в него были целыми, входная с улицы калитка и калитка заднего двора также были заперты на замок, а на газовой плите в помещении кухни, принадлежащего ей жилого дома, стояла алюминиевая кастрюля, объёмом 5 л, с крышкой. Придя 2 февраля 2026 года в утреннее время в принадлежащий ей дом, она обнаружила, что на входной двери дома взломан замок, и поврежден пробой двери, а войдя в дом, обнаружила, что была похищена алюминиевая кастрюля, объёмом 5 л, с крышкой, о чём она сообщила, позвонив в полицию. С заключением эксперта № 1486 от 4 февраля 2026 года, которым рыночная стоимость похищенной кастрюли определена в размере 1 137 руб. 50 коп., она согласна. Ущерб ей возмещен в полном объёме, путем возвращения похищенного имущества (л.д.48-50 Том 1).

показаниями свидетеля Ш.Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она доводится супругой ФИО1 и проживает с ним по одному адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут 24 декабря 2026 года, её супруг ФИО1 придя домой, принес в полиэтиленовом пакете алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 л, с крышкой, пояснив, что данной кастрюлей с ним рассчитались за оказанную им населению работу. О том, что ФИО1 совершил кражу данной кастрюли, она не знала. В её присутствии сотрудниками полиции 2 февраля 2026 года данная кастрюля была изъята, а её супруг ФИО1 сознался в том, что кражу данной кастрюли совершил именно он (л.д.102-104 Том 1). На вопрос суда свидетель ФИО2 пояснила, что её малолетняя дочь С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится биологической дочерью ФИО1, и также находится у него на иждивении.

Показаниями свидетеля Г.В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым 10 февраля 2026 года, примерно в 12 часов, они вместе с Р.И.К. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В её присутствии, участвовавший при проверки показаний на месте, по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что 24 декабря 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел на кражу имущества из дома К.А.С. по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 24 декабря 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, подойдя к дому по адресу: <адрес>, осмотревшись, и убедившись что его никто не видит, он перепрыгнул через забор, подошел к входной двери дома, и лежавшей у входной двери металлической трубой, выбил пробоину с входной двери, на которую закрывался навесной замок, и получив доступ в жилище, проник в него. Находясь внутри жилища, он похитил алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 л, с крышкой, которую положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего вернулся к себе домой таким же путем, что и проник, перепрыгнув через забор заднего двора. Придя к себе, домой ФИО1 о совершенной им краже кастрюли своей супруге не рассказал (л.д.130-133 Том 1);

показаниями свидетеля Р.И.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.В.И. (л.д.135-138 Том 1).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, также подтверждаются, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

заявлением К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым та просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её дом по <адрес>, сорвав навесной замок, и совершившее из него кражу алюминиевой кастрюли, объёмом 5 л, с крышкой (л.д.7 Том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2026 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, вход во двор которого осуществлён через калитку в заборе из металлического профиля зеленого цвета. При осмотре входной двери дома, имеющей запорное устройство в виде навесного замка, последний имел повреждения в виде деформации, и был изъят. Далее была обнаружена поврежденная металлическая цепь, часть которой находилась на металлической ручке. При детальном осмотре двери обнаружены следы взлома, в виде следов повреждения двери, которые были изъяты на пластилиновый слепок. Также была изъята обнаруженная на придомовой территории металлическая труба. В помещении кухни расположена газовая плита, на которой, со слов участвовавшей в осмотре К.А.С., ранее находилась алюминиевая кастрюля, объёмом 5 л, с крышкой (л.д.8-18 Том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2026 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на газовой плите в кухне была обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля, которую, со слов участвовавшего в ходе осмотра ФИО1, тот в декабре забрал в доме по <адрес>, и принес к себе домой для личного пользования (л.д. 22-28 Том 1);

заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № 1486 от 4 февраля 2026 года, согласно которому товароведческой судебной экспертизой установлено, что в период с 24 декабря 2025 года по 2 февраля 2026 года рыночная стоимость алюминиевой кастрюли, объёмом 5 л, с крышкой составляет 1 137 руб. 50 коп. (л.д.37-42 Том 1);

протоколом осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра изъятой в доме ФИО1 алюминиевой кастрюли, объёмом 5 л, с крышкой, потерпевшая ФИО3 пояснила, что данная кастрюля принадлежит ей и была похищена из её дома по адресу: <адрес>, после чего данная кастрюля была передана владельцу К.А.С., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 февраля 2026 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-62, 63 Том 1);

заключением эксперта экспертно-криминалистической группы отделения МВД Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области № 4 от 6 февраля 2026 года, из которого следует, что след орудия взлома, размером 15х2,2х1,4 мм с представленного пластилинового слепка размером 43,6х33,5х4,6 мм, изъятый в ходе смотра места происшествия с входной двери пристройки квартиры дома по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.70-71 Том 1);

заключением эксперта экспертно-криминалистической группы отделения МВД Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области № 5 от 6 февраля 2026 года, из которого следует, что имеющиеся на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия с входной двери пристройки квартиры дома по адресу: <адрес>, повреждения в виде стато-динамических следов давления, могли быть образованы в результате воздействия на замок посторонним предметом, помещённым в изгиб дужки и используемым в качестве рычага для вырывания навесного замка из дверного проема. Ввиду отсутствия в следах комплекса признаков, индивидуализирующих предмет воздействия, данные повреждения могли быть нанесены как ломом, гвоздодером, фрагментом металлической трубы, так и другим(и) предметом (предметами) схожими с ними по конструкции (л.д. 80-81 Том 1);

заключением эксперта экспертно-криминалистической группы отделения МВД Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области № 6 от 7 февраля 2026 года, из которого следует, что след орудия взлома, пригодный согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы отделения МВД Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области № 4 от 6 февраля 2026 года, для установления групповой принадлежности, оставлен металлической трубой, изъятой в ходе смотра места происшествия 2 февраля 2026 года по адресу: <адрес> (л.д. 88-90 Том 1);

протоколом осмотра предметов (документов) от 8 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок, металлическая труба, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2026 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-98, 99 Том 1).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, осознавая противоправность своих действий, тайно, с корыстной целью похитили имущество К.А.С. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, жилищем, и покинув место преступления, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.162 Том 1). Исходя из имеющихся в материалах дела данных об образе жизни подсудимого, о его психическом состоянии, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью признал свою вину, содеянное осознал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.164, 180 Том 1), также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как подсудимый добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, на протяжении срока следствия давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, то есть все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (л.д.64-65 Том 1) (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие у подсудимого малолетних дочерей Ш.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.156 Том 1), и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно показаниям свидетеля Ш.Е.С. (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Объяснения подсудимого ФИО1, данные им добровольно 2 февраля 2026 года (л.д. 29 Том 1), то есть до возбуждения уголовного дела, в которых он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, и о которых органу следствия, не было известно, суд расценивает как явку с повинной, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данные меры наказания будут являться справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает невозможным, так как для исправления осужденного достаточно основного наказания, в виде лишения свободы, назначаемого условно.

Для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд оснований не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализ личности ФИО1, обстоятельств совершённого им деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменённое подсудимому деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, а также устанавливающий повышенную уголовную ответственность способ изъятия чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, который является квалифицирующим признаком вменённого ему в вину деяния, с учётом приведённых конкретных обстоятельств дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст. 76, 76.1, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ст.ст. 25, 25.1, 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая кастрюля, объёмом 5 л, с крышкой, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей К.А.С. (л.д.65 Том 1) - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности собственнику; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок, металлическая труба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокату Кофановой Е.В. на сумму 5 583 рублей (л.д.201 Том 1) за участие в следственных действиях в отношении ФИО1, которые суд в силу требований ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает процессуальными издержками.

На стадии предварительного расследования ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, так как тот нетрудоспособным не признан, имеет возможность заниматься законной трудовой деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него в дальнейшем возместить процессуальные издержки, размер которых не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на его имущественное положение или его семьи, и как следствие это для частичного либо полного, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату Кофановой Е.В., участвовавшей в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 583 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, в доход государства.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 л, с крышкой, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей К.А.С., оставить по принадлежаности собственнику; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок, металлическая труба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кофановой Е.В., в сумме 5 583 (Пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей, на счет получателя: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний), 119049, <...>, ИНН получателя средств 7706562710; КПП получателя средств 770601001; ОГРН получателя средств1047797031479; банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; номер счёта банка получателя средств 40102810045370000002; номер казначейского счета03100643000000019500; КБК 320 1 13 02030 01 6000 130; ОКТМО получателя 45384000.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Федорцова