Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-2539/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 850 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700,00 руб..

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Поддержка» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по просьбе ответчика ФИО2 01.10.2015 г. перечислил на карту последнего денежные средства в сумме 500 000, руб., а затем 03.10.2015 г. – 350 000,00 руб., для приобретения ФИО2 подержанных автомобилей в г.Москве. Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве займа. Ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Бийский городской суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Бийского городского суда от 25.12.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2019 года решение Бийского городского суда отменено в связи с отсутствием письменного договора займа, заключенного сторонами. Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО2, являясь также представителем третьего лица ООО «ДАПД», иск не признал в полном объеме, не отрицал получение указанных сумм, однако ссылался на иные основания их получения, а также на исполнение им обязательств по возврату денежных средств путем внесения указанным сумм в кассу ООО «Поддержка». Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что он являлся коммерческим директором ООО «Поддержка», истец является директором данного общества. Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. и 350 000,00 были получены ответчиком в подотчет путем перечисления на карту ответчика для внесения их впоследствии в кассу ООО «Поддержка». О получении денежных сумм ответчиком были написаны расписки, которые хранились у истца. После внесения в кассу организации денежных сумм, расписки возвращены истцом ответчику, что свидетельствует об отсутствии долгового обязательства. Также ответчик просил о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2015 года истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты перечислена на банковскую карту ответчика ФИО2 сумма в размере 500000 рублей.

Кроме того, 03.10.2015 года истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты перечислена на банковскую карту ответчика ФИО2 сумма в размере 350000 рублей.

Давая оценку действиям сторон, суд исходит из положений п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы сторон, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены надлежащие и достоверные письменные доказательства перечисления денежных средств ответчику: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, сведения ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских карт, выписка по банковскому счету ответчика.

Ответчик ФИО2 представил две расписки, составленные самим ответчиком 01.10.2015 г. и 03.10.2015 г., из содержания которых следует, что ответчик получил в подотчет от истца денежные суммы в размере 500 000,00 руб. и 350 000,00 руб. соответственно, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ответчика, для зачисления их впоследствии в кассу предприятия ООО «Поддержка».

В силу п.1 и п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем в данном случае истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные расписки он увидел только в настоящем судебном заседании, при нем расписки ответчиком не составлялись и истцу не передавались, с содержанием расписок он ознакомился в судебном заседании, факты, изложенные в тексте расписок, не подтверждает.

Пояснения истца подтверждаются также кассовой книгой ООО «Поддержка», из которой следует, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб. и 350 000,00 руб. в кассу предприятия от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленные ответчиком расписки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства и его прекращение, поскольку данные расписки составлены самим ответчиком, и при этом каких-либо сведений о принятии кредитором исполнения обязательства они не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом того обстоятельства, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ответчиком отношений по договору займа, при отсутствии простой письменной формы договора о передаче денежных средств ответчику, при оспаривании ответчиком получения данных денежных средств по договору займа (иному возмездному договору), в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение, так как ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им от истца спорных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательств в названной выше норме права.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи, с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

13.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств истцу в течение 30 дней с момента получения данных требований.

Указанные требования получены ответчиком 18.09.2018 года.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию начал течь со дня окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о возврате долга, то есть с 14.10.2018, и на день предъявления иска (20.05.2019 г.) не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 11 700,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 850 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Елясова