Апелляционное определение № 33-603/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шапкина И.М. № 33-603/2026

№ 2-1-606/2025

№ 13-1-305/2025

64RS0007-01-2025-001268-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Зотовой Ю.Ш., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-606/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказано.

Решение суда от 11 августа 2025 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, а также считает, что сумма расходов завышена.

В письменных возражениях ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО3 по доверенности 64 АА 4534128 от 20 июня 2025 года на основании договора возмездного оказания услуг от 20 июня 2025 года.

Согласно договору от 20 июня 2025 года ФИО3 приняла на себя следующие обязательства в отношении ФИО2: консультировать заказчика, составить возражения на иск, ознакомиться с материалами дела, подготовить пакет документов, совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов заказчика в Балашовском районном суде Саратовской области по иску ФИО1

В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской представителя ФИО4, в соответствии с которой последняя 20 июня 2025 года получила денежные средства в размере 30 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ФИО4 составила письменные возражения на исковое заявление, ознакомилась с материалами дела, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25 июня 2025 года, в судебных заседаниях 05 августа 2025 года и 11 августа 2025 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судья также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, в котором разрешено заявление о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу, который указан им лично в исковом заявлении, а также в иных документах, в том числе в заявлениях, направляемых в районный суд. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд из-за истечения срока хранения 28 октября 2025 года, при этом 21 октября 2025 года отмечена неудачная попытка вручения ФИО1

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья