Решение № 2-6124/2017 2-6124/2017 ~ М-6208/2017 М-6208/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6124/2017

Дело № 2 -6124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1-296 от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата > в РБ, д. Базелеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

автомобиля марки Пежо 408, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

автомобиля марки ГАЗ 66, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО10 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...)

автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО11 Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представила все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа истцу не направила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО5 ..., подготовленного на основании акта осмотра от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 с учетом износа составляет 401 915 руб. За услуги ИП ФИО5 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истцом направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в установленный законом «Об ОСАГО» срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Считая, что ее права нарушены, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 915 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истец при подаче заявления о страховой выплате, не представила документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 408, государственный номер ..., является ФИО1, согласно договора купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между ФИО8 и ФИО1

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, д. Базелеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

автомобиля марки Пежо 408, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

автомобиля марки ГАЗ 66, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО10 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...)

автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО11 Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, капот, государственный регистрационный знак, сработали подушки безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В заявлении истец указала. что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа истцу не направила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО5 ..., подготовленного на основании акта осмотра от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 с учетом износа составляет 401 915 руб. За услуги ИП ФИО5 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с указанием на то, чтобы страховое возмещение было выплачено на соответствующие банковские реквизиты (банковские реквизиты прилагались к претензии).

Однако в установленный законом «Об ОСАГО» срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 915 руб., за услуги истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгострах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер ... с учетом износа составляет 406 870 руб.Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу приведенных норм законодательства, суд не усматривает в действиях истца виновных действий по не предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку автомобиль имеет механические повреждения, препятствующие ему самостоятельно безопасно передвигаться по дороге, более того, суд усматривает, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля в связи с его невозможностью двигаться своим ходом.

Относительно довода представителя ответчика о не предоставлении в страховую компанию банковских реквизитов, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату, суд относится критически, поскольку претензия содержала в себе банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения.

Данные обстоятельства позволяют считать, что страховая компания допустила нарушения прав истца, как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО12

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Так же в связи с рассмотрение дела, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 300 руб., что подтверждено соответствующим документом. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от < дата >, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. \2)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 300 руб., расходы за услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.