Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-1001/2025 М-1001/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1770/2025

Дело № 2-1770/2025 25 ноября 2025 года

78RS0018-01-20254-001989-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кад. №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли данного дома, ФИО6 является его сестрой, ДД.ММ.ГГГГ письменно обещала передать ему свои <данные изъяты> доли, однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО7 подарила долю ФИО5, нарушив обещание дарения в будущем. Полагает, что ФИО7 не отдавала отчет своим действиям при подписании договора. ФИО3 тоже является собственником доли, проживает в доме, ее права нарушены данным договором. Также полагают, что договор является мнимым, Ильина не пользуется домом и не участвует в его содержании, ФИО7 не выразила свою волю на передачу доли ФИО5, которая не позволяет истцам общаться с Козловой. Имеющееся письменное обещание дарения является договором дарения в будущем.

ФИО2 и представитель истцов ФИО8 требования поддержали.

Ответчики в суд не явились. Их представитель ФИО9 иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.34), в которых указала, что имущество по договору дарения принято ФИО5, ФИО7 не давала обещания дарения доли.

Третье лицо нотариус ФИО10 в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кад. №; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом; с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась собственником <данные изъяты> долей дома; ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО5 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.42). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно доводам истцов, между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что последняя дарит истцу принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, в обоснование этого представили расписку с рукописным текстом, в котором указано следующее: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

ФИО7 не оспаривала факт написания данного текста, однако не признала это договором дарения в будущем. Оценивая данный документ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Суд принимает во внимание, что из буквального толкования содержания расписки ФИО4 не усматривается ни ее намерение передать принадлежащие ей доли дома в собственность истца, поскольку указано на отказ от части дома в пользу брата без указания по какой сделке, ни конкретное имущество, которое она обязалась передать, так как отсутствует размер доли, адрес дома и иные признаки, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности определить имущество – предмет договора. Кроме того, из содержания расписки не усматривается намерение передать имущество безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не может быть признана договором дарения, содержащим обещание подарить имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на дом.

Вопреки позиции истцов у суда отсутствуют основания для вывода о мнимом характере оспариваемого договора дарения, поскольку из пояснений ответчиков следует, что они подтверждают его реальное исполнение; сделка прошла государственную регистрацию, в договоре сторонами определены все существенные условия, он создал соответствующие для дарителя и одаряемой последствия. Ильина получила в собственность имущество, ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО11 была направлена на переход права собственности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество, сама сделка являлась реальной и исполнена ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что в момент выдачи доверенности ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Она не состоит на учете у психиатра, сам по себе преклонный возраст Козловой не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими. Экспертиза психического состояния ответчицы судом не назначалась, поскольку, по мнению суда, не имеет правового значения выяснение состояния ответчицы в момент подписания договора. При этом суд исходит из того, что при отсутствии доказательств обещания дарения оспариваемый договор не нарушает прав истцов, поскольку в случае применения последствий недействительности договора <данные изъяты> доли дома поступят в собственность Козловой, но при этом оснований для последующего перехода права собственности на эти доли к истцам не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан недействительными, т.к. не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов в результате совершения договора дарения. Таким образом, исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 27.01.2026