Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1245/2017

№ 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного падением в результате ДТП, сославшись на следующее. <дата> в <дата> в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО1. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, по независящим от водителя ФИО1 причинам в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину размером 1,5x1,0x0,17 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (Согласно ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60см., глубине 5см), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата> (Приложение к приказу МВД России от <дата> №), актом выявленных недостатков автомобильной дороги от <дата>, предписанием ГИБДД директору МКУ ДЖКХиБ <адрес> от <дата>, при этом какие-либо предупреждающие знаки на данном участке отсутствовали. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № поврежденного в ДТП от <дата>. согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс»» № от <дата>. без учета износа составляет 542 444,00 рубля. Согласно результатам экспертного заключения характер и локализация технических повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, свидетельствуют об их образовании в едином механизме рассматриваемого ДТП, имевшего места <дата>.. Причиной повреждений является наезд транспортного средства на дорожную выбоину размером 1.5x1,0 м высотой 0,17 м». Истец считает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, несет МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>. <дата> истцом была направлена досудебная претензия ответчику и третьему лицу с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало.

Просил суд взыскать с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 542 444,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 624,00 рублей, почтовые расходы в размере 640,20 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> на надлежащего - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в связи реорганизацией (л.д.115-123).

В процессе рассмотрения дела, представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО2, уменьшен объем исковых требований, просил взыскать с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 459 423 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794 рублей, почтовые расходы в размере 640,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании сослалась на доводы изложенные в иске, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца, указав, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата>. в <дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в связи с наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на выбоину в дорожном покрытии. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д.12). Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

Сотрудником ДПС составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <дата>., согласно которому на участке дороги <адрес> в <адрес> имеется выбоина в дорожном покрытии с размерами: длина – 1,6м., ширина – 1,0м., глубина – 0,17 м. (л.д.13).

В отношении директора МКУ ДЖКХ и благоустройства ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» составлено предписание от <дата>. о выполнении ремонта проезжей части, которое получено МКУ ДЖКХ и благоустройства <дата>. (л.д.14).

Как следует из справки о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо в сборе, защита, противотуманки на бампере, решетка радиатора, скрытые механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс»» составлено экспертное заключение № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП от <дата>. без учета износа составляет 542 444,00 рубля, с учетом износа 355080 рублей, характер и локализация технических повреждений автомобиля, зафиксированных в Акте № осмотра транспортного средства, свидетельствуют об их образовании в едином механизме рассматриваемого ДТП, имевшего места <дата>. а <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>. Причиной образования повреждений является наезд автотранспортного средства <данные изъяты>/н № на дорожную выбоину размером 1.5x1,0 м высотой 0,17 м (л.д. 18-50).

Истцом в адрес ответчиков <дата>. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.7-10), которая была получена адресатами, однако требования исполнены не были.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно п. 3.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, на департамент возложена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.123-131).

В судебном заседании представителем Департамента ЖКХиБ Администрации <адрес> оспаривался факт получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании <дата>. на основании определения суда по делу назначена судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: установить по характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>, <дата>, г/н № регион вероятность их получения в результате наезда на дорожную выбоину <дата>? определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата>, г/н № регион без учета износа?

Производство указанной экспертизы поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд сообщению о невозможности дать заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от <дата>. №, №, эксперт указывает на то обстоятельство, что для решения вопроса об установлении по характеру повреждений автомобиля <данные изъяты><дата>, г/н № регион вероятности их получения в результате наезда на выбоину <дата>. необходимо провести сопоставление следов и повреждений автомобиля с учетом механизма и последовательности их образования, взаимного размещения и распоряжения. Провести техническую возможность образования повреждений возможно только при экспертном осмотре поврежденного автомобиля (л.д.100-101).

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем не был предоставлен эксперту для осмотра.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком своей обязанности по содержанию дороги не свидетельствует о его вине в причинении вреда автомобилю истца, так как по делу с достоверностью не установлено причинение заявленного истцом вреда автомобилю в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» о невозможности определения вероятности образования повреждений автомобиля в результате ДТП 06.12.2016г. без экспертного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку данное сообщение составлено уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом.

Представленные истцом в обоснование исковых требований экспертные заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс» и ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д.209), которыми подтверждается причина образования повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате наезда на дорожную выбоину размером 1.5x1,0 м высотой 0,17 м, то есть вследствие имевшего место ДТП <дата>., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, экспертизы проведены в отсутствие материалов дела, что не может свидетельствовать о полном и объективном исследовании.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно представленному экспертным учреждением письму стоимость расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение составила 2972 руб.. Сведений об оплате сторонами расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 2972 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года.