Решение № 2-1958/2019 2-1958/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1958/2019

Дело № 2-1958/2019 г. Челябинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№, установив его начальную стоимость в размере 340000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 348327 руб. 84 коп. на покупку автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в кредитный договор, согласно которым прекращен залог автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, в соответствии с которым автомобиль марки Мазда 3, 2014 года выпуска, VIN№ признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.01.2018г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности. Заемщик добровольно исполнять решение суда и взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу не намерен, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 348327 руб. 84 коп., под 22 % годовых, на покупку автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№. ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и не должны доказываться вновь.

Указанным решением с заемщика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 200522 руб. 71 коп., обращено взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№.(л.д. 8-9).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен залог автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, VIN№.(л.д. 16).

Из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки Мазда 3, 2014 года выпуска, VIN№.(л.д. 17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту перед истцом не погашена. (л.д. 68).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Что позволяет суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

Согласно списка собственников транспортного средства по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» с 18.02.2015г. собственником транспортного средства автомобиля MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№ является ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 340000 руб.

Согласно ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2019 г.