Решение № 77-635/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 77-635/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-635/2026
г. Уфа
16 марта 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ФИО18 №... от 13 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) ФИО2 ФИО20 №... от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО21 (далее – ИП ФИО1 ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 37 – 40, 103 – 107).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИТ в РБ ФИО2 ФИО23 №... от 13 ноября 2025 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года, ИП ФИО1 ФИО24. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (л.д. 116-117).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1 ФИО25 представителя прокуратуры г. Октябрьский, выслушав представителя ГИТ в РБ ФИО2 ФИО26 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по обращению гр. ФИО3 ФИО27 10 октября 2025 года и.о. заместителя прокурора г. Октябрьский Дусалимовым ФИО28 принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 ФИО29 на предмет исполнения требований трудового законодательства (л.д. 51),

Проверка проведена с привлечением специалистов по труду филиала ГКУ Республиканский центр занятости населения по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ФИО4 ФИО30., ФИО5 ФИО31 и по результатам прокурорской проверки составлена справка от 15 октября 2025 года, согласно которой выявлены нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в заключении трудовых договоров № 2024-12-05 от 5 декабря 2024 года с ФИО32 № 12 от 2 октября 2024 года с ФИО33 № 2025-06 от 2 июня 2025 года с ФИО34 № 2025-08-01 от 1 августа 2025 года с ФИО35 № 14 от 10 октября 2025 года с ФИО36 № 2025-01-01 от 1 января 2025 года с ФИО37 № 2025-09-01 от 1 сентября 2025 года с ФИО38 № 2025-07-17 от 17 июля 2025 года с ФИО39 без согласования обязательных условий труда (л.д. 52-53).

Постановлениями и.о. заместителя прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Дусалимова ФИО40 от 27 октября 2025 года в отношении ИП ФИО1 ФИО41 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства при заключении трудовых договоров с ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 (л.д. 24, 25, 26, 27).

Материалы прокурорской проверки с постановлениями и.о. заместителя прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан о возбуждении дел об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (<...>).

Как видно из материалов дела, в результате указанной проверки в отношении ИП ФИО1 ФИО46 главным государственным инспектором ГИТ в РБ ФИО2 ФИО47 вынесено не менее четырех постановлений о привлечении к административной ответственности:

постановлением №... от 13 ноября 2025 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО48 ИП ФИО1 ФИО51 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-8);

постановлением №... от 13 ноября 2025 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО49 ИП ФИО1 ФИО50 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12);

постановлением №... от 13 ноября 2025 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО52 ИП ФИО1 ФИО53 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-16);

постановлением №... от 13 ноября 2025 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО54 ИП ФИО1 ФИО55 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 18-19).

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Должностное лицо ГИТ в РБ, вынесшее обжалуемое по настоящему делу постановление №... от 13 ноября 2025 года по 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-40), в отношении ИП ФИО1 ФИО56 за то, что последний в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержании трудового договора с ФИО57 от 2 июня 2025 года №2025-06 не прописал обязательные условия труда на рабочем месте, с выводами которого согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, оснований для объединения всех вышеуказанных дел в одно производство и применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не усмотрели.

Однако такое рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной прокурорской проверки, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вмененные ИП ФИО1 ФИО58 выявлены в ходе одной проверки, проведенной прокуратурой г. Октябрьский Республики Башкортостан, в связи с чем должностное лицо должно было объединить их рассмотрение в одно производство и назначить привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения дел по выявленным нарушениям трудового законодательства в рамках прокурорской проверки основаны на неверном толковании действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения ч.ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Правовая позиция о возможности в случае выявления в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание за их совершение с учетом правил, установленных ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2025 года (вопрос 65).

Следовательно, аналогичным способом разрешается вопрос о назначении административного наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения, если при проведении одной прокурорской проверки выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренные ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ специальные правила назначения административного наказания распространяются только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что возбуждение в данном случае в отношении каждого из выявленных нарушений трудового законодательства отдельного производства по делу об административном правонарушении и вынесение по каждому из них отдельного постановления не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (истекает 2 июня 2026 года), а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого были возбуждены дела об административных правонарушениях, на предмет доказанности составов вмененных ему административных правонарушений не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ГИТ в РБ ФИО2 ФИО59 №... от 13 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО60 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ФИО61 №... от 13 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО62 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда № 12-25/2026