Решение № 2-3047/2019 2-3047/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3047/2019

Дело № 2-3047/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002966-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 88 806 рублей, неустойку в размере 15 985 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 22 500 рублей.

В обоснование требований указывает, что со своей супругой ФИО4 являются собственниками жилого помещения *** в многоквартирном доме по <адрес>. При передаче квартиры по акту приема-передачи 28.09.2018 в приобретенной квартире имелся ряд видимых и скрытых недостатков оконных блоков и балконного блока, о которых ответчику неоднократно сообщалось. На обращения приходил мастер, регулировал ручки оконных блоков, иных мер по устранению недостатков со стороны ответчика не предпринималось.

Для определения перечня недостатков, а также стоимости их устранения истец обратился в ООО ****. Экспертным исследованием выявлен ряд дефектов оконных блоков и балконного блока, а также стоимость для их устранения - 88 806 рублей. При проведении осмотра представитель ответчика присутствовал. О необходимости возмещения суммы, требующейся для устранения недостатков, а также расходов по проведению экспертизы, ответчику сообщалось в претензии от 28.05.2019, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

После проведения строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 83 306 рублей, неустойку в размере 83 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 30 500 рублей (19 500 рублей - представительские расходы, 2000 рублей - расходы по составлению доверенности, 9000 рублей - расходы на проведение досудебного экспертного исследования).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайпрофиль+», ООО ИСК «Вертикаль».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Алтайпрофиль+», ООО ИСК «Вертикаль» не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, установленной судебной экспертизой не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 11.12.2017 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве (л.д.8-17).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (строительство и ввод объекта в эксплуатацию - в 3 квартале 2018 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (2-комнатная квартира ***, расположенная на 5 этаже блок-секции *** объекта, общей площадью 60,48 кв.м).

Застройщик обязался до 30.09.2018 передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (п.4.5 договора).

29.09.2018 квартира *** по <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО3, ФИО4, о чём свидетельствует копия акта приема-передачи (л.д.18).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при приемке квартиры по акту приема-передачи 28.09.2018 в приобретенной квартире выявлен ряд видимых и скрытых недостатков оконных блоков и балконного блока. На обращения приходил мастер, регулировал ручки оконных блоков, иных мер по устранению недостатков со стороны ответчика не предпринималось, не смотря на неоднократные к нему обращения истца, в том числе путем направления претензии после проведения экспертного исследования по инициативе истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-01, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, правоотношения, между истцом и ответчиком, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат регулированию также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное исследование №157С/19, выполненное ООО ****, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков нормативным требованиям; стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта исследования в ценах и на дату проведения исследования составляет 88 806 рублей (л.д.24-46).

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире *** расположенной по <адрес> недостатков, а также определения способов их устранения, установления стоимости работ и материалов для их устранения, определением суда от 06.08.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №3966/27082019/2-3047/2019 от 17.10.2019, выполненным АО «****» установлены следующие дефекты и повреждения квартиры *** по <адрес>:

1) крепежные элементы (доступные для осмотра) правого и левого вертикального профиля коробок оконных блоков №№1,4, расположенные на расстоянии 640 мм-690мм друг от друга, правого вертикального профиля коробки оконного блока №2, расположенный на расстоянии 20мм от верхнего внутреннего угла коробки не соответствуют требованиям п.Г.1.3 приложения Г (обязательного) «Правила закрепления оконных блоков в стеновых проемах» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Минимальные расстояния между крепежными элементами оконных изделий №1,4 превышают 600 мм (для ширины коробки более 62мм), расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента в оконном изделии №2 превышает 180 мм, что не соответствует п.Г.1.3 ГОСТ 30971-2012.Выявленный дефект появился в результате работ по установке оконных изделий. Устранение возможно путем переустройства оконных изделий (их демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

2) расстояние между водосливными отверстиями, выполненными на лицевых поверхностях нижних горизонтальных профилей коробок оконных блоков №1,4, составляют более 600 мм, водосливные отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока №2 не имеют декоративных козырьков.

В нижних профилях оконных коробок оконных изделий №1,4 сливные отверстия расположены на расстоянии более 600 мм, на лицевой поверхности отверстия оконного изделия №2 не защищены декоративными козырьками, сливные отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, что не соответствует п. 5.9.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 и приводит к застою воды в нижнем профиле. Выявленный дефект появился в результате работ по изготовлению оконных изделий. Устранение возможно путем устройства дополнительных водосливных отверстий, устройству декоративных колпачков на лицевой поверхности в оконных изделиях.

3) отклонения от прямолинейности вертикальных профилей оконных изделий №1,2,4 составляют до 3мм на 1 м, отклонение от прямолинейности вертикального профиля створки оконного изделия №3 составляет до 3мм, что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014. Выявленный дефект появился в результате работ по изготовлению оконных изделий. Устранение возможно путем переустройства оконных изделий (их демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

4) имеется провисание открывающихся створок оконного блока №2 до 2,5мм, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-99. Выявленный дефект появился в результате работ по установке оконных изделий. Устранение возможно путем переустройства оконных изделий (их демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

5) открывание и закрывание створок изделий №1,2,3 происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным. Устранение возможно путем переустройства оконных изделий (демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

6) наличие сколов на правом вертикальном профиле дверной коробки, на левом вертикальном профиле двери, вмятины на поверхности сэндвич-панели двери со стороны помещения лоджии балконного блока №3, неплотное прилегание между собой элементов отделки из ПВХ левого откоса балконного блока №3, что не соответствует ГОСТ 23166-99. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным. Устранение возможно путем переустройства оконного изделия и элементов отделки (демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

7) имеются загрязнения в виде герметика черного цвета на поверхности стекол стеклопакетов оконного изделия №4, что не соответствует п.4.1.3 ГОСТ 24866-99. Выявленный дефект появился в результате работ по установке оконных изделий. Устранение возможно путем переустройства оконного изделия (демонтаж и монтаж с применением новых материалов).

8) дефект в виде уклона подоконников оконных блоков №1,2,4 не во внутрь помещений, а в сторону оконных блоков, не выявлен.

9) на головках анкеров оконных изделий №1,2,3,4 отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует п.Ж.8 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным. Устранение возможно путем устройства декоративных колпачков на оконных изделиях №1,2,3,4.

10) оконные изделия №1,2,3,4 имеют недостатки уплотнительных резинок на оконных профилях (уплотняющие прокладки установлены с разрывами по периметру профилей, имеются участки без резинок, замятие резинок, неплотное прилегание, о чем свидетельствуют загрязнения поверхностей профилей), что не соответствует п.5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99, п.Г2.1. ГОСТ 30971-2012.Выявленный дефект появился в результате работ по устройству уплотняющих резинок. Устранение возможно путем замены уплотняющих резинок оконных изделий №1,2,3,4.

Для устранения совокупности выявленных дефектов и повреждений оконных изделий и их монтажа в квартире необходимо проведение следующих работ: демонтаж и монтаж новых оконных изделий №1,2,3,4.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 83 306 рублей (л.д.127-152).

Экспертное заключение №3966/27082019/2-3047/2019 от 17.10.2019 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что дефекты в квартире истца возникли при иных обстоятельствах, а не при выполнении строительно-монтажных работ, стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчиком доказательств иного размера расходов на устранение недостатков квартиры также представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что со стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, согласны.

При таких обстоятельствах, суд при установлении факта наличия недостатков в квартире не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, применительно к ч.8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 83 306 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензия вручена ответчику истцом 28.05.2019, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 159 947 рублей 52 копейки (за 192 просрочки, с 08.06.2019 по 16.12.2019).

Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи, с чем он принимается как арифметически верный.

На момент вынесения решения суда сумма неустойки составляет 161 613 рублей 64 копейки из расчета: 83306х1%х194 дня просрочки (с 08.06.2019 по 18.12.2019).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства в данном случае, размер неустойки обоснованно снижен стороной истца до 83 306 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений судебной практики следует, что наличие судебного спора о взыскании убытков, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 64 153 рубля (83 306 + 40 000 + 5 000 руб.) * 50%.

С учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 рублей, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерий соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 9000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы №157С/19 от 18.04.2019, оригинал чека-ордера на сумму 9 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 19 500 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 16.05.2016 и 17.06.2019, расписки представителя о получении вознаграждения в общем размере 19 500 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, составлении уточненного искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, а также обстоятельств дела, категории спора - не представляющей особой сложности, требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей завышенной и определяет к взысканию сумму 12 000 рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как установлено материалами дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что следует из ее текста (л.д.51).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО3 своему представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов за ее составление в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4832 рублей 24 копеек (4532 рубля 24 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 сумму для устранения недостатков в размере 83306 рублей, неустойку по состоянию на 18.12.2019 в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего взыскать 189 306 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4832 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова