Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2832/2017

дело № 2-2832/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.05.2017, принадлежащий ему автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии у д. №33а по ул. Наб. Максима Горького г. Воронежа при проезде по дороге. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба составила 69000 руб.

Указывая, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния дороги, что повлекло ДТП истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика убытки в размере 43506 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4080 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1078 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 499 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1674,89 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 27000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщила, что истец не имел возможности объехать выбоину (яму) на дорожном покрытии.

Представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 41-43). Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила принять ее результаты во внимание как достоверные, а также сообщила, что надлежащее состояние дорожного покрытия на территории Центрального района г. Воронежа должен обеспечивать ответчик. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 подтвердила наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии расположенном по адресу: <...>, также сообщила, что в настоящее время на указанном участке дороги произведены ремонтные работы дорожного покрытия и имеющиеся выбоины (ямы) устранены. Также представитель ответчика просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 18).

Как следует из представленных материалов дела, 06.05.2017 в 21 час. 50 мин. на ул. Наб. Максима Горького, д. 33а г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль №, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по г. Воронежу по данному факту составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения колеса переднего левого и диска, заднего левого колеса и диска, имелись скрытые повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными инспектором, ширина выбоины в асфальте составляет 0,6 м, длина – 0,6 м, глубина – 0,21 м.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортногосредства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., однако в назначенное время представить ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по обращению истца, составленному акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом полученных повреждений составила 69000 руб., за производство экспертизы оплачено 4080 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Из сообщения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения шин и дисков левых колес, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 06.05.2017 у дома №33а по ул. Наб. Максима Горького г. Воронежа, следовательно, повреждения левых колес автомобиля №, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения элементов передней и задней подвески слева (стойки амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, стойки амортизатора заднего левого, поворотного кулака заднего левого) не подтверждаются ни материалами настоящего гражданского дела, ни фотоматериалами, в связи с чем, высказаться об их наличии, а также возможности образования в результате ДТП произошедшего 06.05.2017 у дома №33а по ул. Наб. Максима Горького г. Воронежа эксперту не представляется возможным. Кроме того, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля №, составила 43506 руб.

Таким образом, эксперт частично подтвердил отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что они даны с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта содержат подробную мотивировку исследования, исследовались все полученные экспертом документы, административные материалы и исходные материалы в фотографиях из ранее проведенной стороной истца экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения и как следствие стоимость восстановительного ремонта автомобиля относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, заявленные требования о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 43506 руб. подлежат удовлетворению.

Вышеуказанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и подтвержден результатами судебной экспертизы, поэтому суд также принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4080 руб., указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку без оплаты заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» истец был лишен возможности обращения в суд.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере 1078 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 499 руб. признавая данные данные расходы необходимыми издержками.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 27000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении понесенных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 4080 + 1078 + 499 + 21000 = 26657 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,18 руб., а не в заявленном стороной истца размере.

Поскольку заявленное представителем ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, но оплата ее стоимости не была произведена, то с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 43506 руб., понесенные расходы в размере 26657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,18 руб.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.10.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>