Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-645/2020;)~М-785/2020 2-645/2020 М-785/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело № 2-4/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5.

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Г.ча о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1., истец) обратился в Амурский городской суд с иском к ФИО4 Г.чу (далее ФИО4, ответчик), с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 69069 руб.; стоимость экспертизы – 3000 руб., оплату ГСМ – 1000 руб., почтовые расходы – 500 руб., юридические услуги, услуги представителя – 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 2707 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, являющегося сособственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и мопедом <данные изъяты>, под управлением ответчика. Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством не обеспечил безопасность движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем истца, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же, ФИО3 был пьян. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в восстановительном ремонте транспортного средства истца было отказано. В связи с чем он вынужден обратится в суд с настоящим иском. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», где ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано экспертное заключение №,. согласно которой стоимость заменяемых автозапчастей составляет 47480 руб., стоимость ремонтных работ 13140 руб., стоимость окрасочных работ 4050 руб.. стоимость материалов 4399 руб., без учета износа. В том числе он понес убытки в виде оплаты экспертного заключения в сумме 3000 руб., а так же расходы по ГСП в сумме 1000 руб., поскольку экспертиза находится в <адрес> и автомобиль нужно было предъявить по месту нахождения эксперта. Так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 2857 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что автомобиль был куплен за день до произошедшего ДТП. До этого автомобиль не имел повреждений, кузовной ремонт никогда не производился и не требовался, автомобиль не красился. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и истец не намерен устанавливать изношенные запасные части, а только лишь новые. Поскольку у виновника ДТП не имелось полиса ОСАГО, тем самым ответчик лишил истца возможности получить страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, как это предусмотрено законом. Истцу пришлось обратится в экспертное учреждение для определения размера ущерба, в связи с чем он понес расходы по оплате ГСМ в размере 1000 руб.. Точный расход топлива автомобиля, ему не известен, расстояние, которое он проехал до места производства экспертизы, он не замерял. Перед заправкой в баке топлива было на одно деление по измерительному прибору автомобиля, сколько точно было топлива в баке он не замерял и ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако полагал сумму, в которую истец оценивает причиненный ущерб, не обоснованно завышенной, полагал, что разумной суммой ущерба является 30000 руб.

Представитель истца ФИО5, поддержал доводы ответчика, так же полагал, что исчисление суммы ущерба без учета износа не обоснованным, сумму ущерба завышенной, дополнительно пояснил, что досудебное урегулирование по данному делу не является обязательным, следовательно, понесенные истцом почтовые расходы не могут являться судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате ГСМ не обоснованы и ничем не подтверждены, а расходы по оплате услуг представителя по данному делу черезмерны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, являющегося сособственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к указанному протоколу, постановлением по дул об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, составляет: стоимость заменяемых деталей 47480 руб.. стоимость деталей с учетом износа – 9496 руб., стоимость ремонтных работ – 13140 руб., стоимость окрасочных работ – 4050 руб., стоимость материалов 4399 руб.. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля составляет 31085 руб..

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО3, который. допустил дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинной связи между его действиями и причинением истцу ущерба, товароведческой экспертизы – с целью установления ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая (автототоваровеческая) экспертиза, с осмотром автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, проведение которой поручить ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Так же по ходатайству ответчика ФИО3 на него возложена обязанность по оплате экспертизы.

Однако ответчиком оплата услуг экспертного учреждения произведена не была, в связи с чем материалы дела возвращены в суд, тем самым ответчик, ходатайствовавший о проведении экспертизы, уклонился от предоставления доказательств по делу, в обоснование своих доводов о чрезмерности суммы ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере реального ущерба, то есть ущерба, причиненного с учетом износа запасных частей автомобиля – 31085 руб. (9496 руб. + 13140 руб. + 4050 руб. + 4399 руб.), как указано экспертом в экспертном заключении о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № 420 от 28.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Истцом представлены лишь доказательства нарушения его имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля, однако при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом истица понесла почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы и претензии, а так же направлении ответчику иска с копиями документов. Указанные расходы подтверждены квитанциями на суммы 210,67 руб. и 225,43 руб., а всего на сумму 436,10 руб. (л.д. 6,16,68).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты ФИО1 своего нарушенного права, подтверждены документально и подлежат возмещению в указанной сумме, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ФИО3.

При этом суд считает не подлежащими ко взысканию расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере 1000 руб., поскольку расчет расхода топлива произведен без учета особенностей конкретного транспортного средства и определения точного расстояния до пункта назначения.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д.67), квитанцией и чеком об плате услуг на сумму 3000 рублей (л.д. 66). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены квитанция на оплату юридических услуг серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 10 000 руб. Представитель ФИО1 – ФИО2 свои обязательства исполнила, оказал консультацию, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, таким образом расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размер 1132,55 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Г.ча о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31 085 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправления в размере 436,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы про оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,55 руб., а всего взыскать 45653,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 11.03.2021 (с учетом праздничных и выходных дней 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021).

Судья Е.С. Парфенов