Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2981/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего Б, указав, что между истцом и Б ** был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 60 000,00 рублей, под 35,9% годовых. По состоянию на ** сумма задолженности по договору составила 15 069,86 рублей. Б умер **, определить круг наследников и состав наследственного имущества истец самостоятельно не может. Просит определить круг наследников Б, взыскать с наследников Б задолженность по кредитному договору в сумме 15 069,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 602,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Истец предъявил исковые требования к ответчику – наследственному имуществу умершего Б.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, судом ходе рассмотрения дела наследники заемщика Б не установлены, наследники в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, не представлено таких доказательств суду и самим истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

** между Б и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит, с лимитом до 60 000,00 рублей, под 35,9% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В свою очередь, заемщик Б обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Факт получения Б кредита в указанном размере подтверждается представленными суду расчетами, а также отчетом обо всех операциях за период с ** до **.

Истец в иске ссылается на то, что заемщик Б обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

Сумма требований банка по состоянию на ** составила 15 069,86 рублей, в том числе: 12 409,12 просроченная ссуда, 1 820,14 рублей просроченные проценты, 108,39 рублей проценты по просроченной ссуде, 598,68 рублей неустойка по ссудному договору, 58,53 рублей неустойка на просроченную ссуду, 75,00 рублей комиссия за смс-извещения.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Б, ** года рождения, уроженец ..., умер **, о чем составлена запись акта о смерти за № от ** в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску Управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. Местом смерти является ....

Принимая во внимание, что судом установлен факт смерти заемщика Б, то обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта наличия наследников после смерти наследодателя, принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ также установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу правил пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153).

В ходе рассмотрения дела судом не установлены наследники после смерти заемщика Б. Из ответа нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области К от ** следует, что наследственного дела после смерти Б, умершего **, в производстве у нотариуса не имеется.

Таким образом, после смерти заемщика Б юридически, путем обращения к нотариусу в наследство никто из наследников не вступал. Доказательства фактического вступления кого-либо из наследников в наследство после смерти Б истец суду не представил.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и банк вправе принять исполнение от любого лица, то есть такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Правоотношение допускает правопреемство. Однако, для привлечения правопреемников к участию в деле в качестве ответчиков, необходимо их установить. В то время как в ходе разрешения спора судом наследники после смерти Б не установлены.

С целью установления наследственного имущества после смерти Б, судом в соответствии с ходатайствами истца были направлены запросы в УФРС по Иркутской области, ГИБДД, банки.

Суд, проанализировав ответы АО «Газпромбанк», ПАО ВТБ-24, ПАО «МДМ-Банк», ГИБДД, УФРС по Иркутской области приходит к выводу о том, что после смерти Б отсутствует наследственное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора наследники должника Б не установлены, как и не установлено наследственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой принято решение суда. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 602,79 рублей, оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Б о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 069 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 602 рубля 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 26 июня 2017 года.

Судья М.В. Ягжова