Апелляционное определение № 33-15561/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковым, помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 792 322,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 923,22 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, 2021 года, VIN <данные изъяты>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 1 500 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2021, <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 792 322,41 рублей, из которых, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии в размере 2 950 рублей, просроченные проценты в размере 284 933,33 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 464 518,52 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 035,24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченные ссуду в размере 19,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду 683,86 рублей, неустойка на просроченные проценты 7 614,27 рублей, неразрешенный овердрафт в размере 30 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 3 358, 35 рублей, причитающиеся проценты 996 464,14 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 62 923,22 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, 2021 года, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, дело разрешено с нарушением подсудности; факт регистрации ответчика банком проверен не был, чт существенно нарушает права ответчика; причиной образования задолженности является болезнь ответчика; ответчик ставил суд в известность о том, что с банком была достигнута договоренность о рефинансировании задолженности; судом не принято во внимание, что задолженность частично погашена и на дату принятия по делу решения составляла 2 392 323 рублей. В жалобе просит решение суд отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что ответчик не ставил банк в известность о смене адреса после заключения договора; не оспаривал обстоятельства частичной оплаты ответчиком задолженности, представил расчет задолженности в размере 2 3912 349,16 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав новый приобщенный судебной коллегией расчет задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 1 500 000 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2021 года, <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Согласно п. 12 договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и начисленных процентов более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно первоначально предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 2 792 322,41 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору не исполнены, также подлежало удовлетворению требование истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом подтверждено частичное погашение ответчиком задолженности, в обоснование чего представлен расчет, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности и взыскать задолженность по договору в общем размере 2 392 349,16 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности; ответчиком в суде первой инстанции такого заявления не заявлялось; кроме того, на дату заключения договора (<данные изъяты>) ответчик был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что следует из заявления о предоставлении кредита, договора и паспорта ответчика; адрес регистрации ответчик <данные изъяты>, после заключения кредитного договора, не уведомив о смене адреса Банк.

Довод жалобы о причинах образовавшейся задолженности также подлежат отклонению, поскольку, при заключении кредитного договора риск последствий его неисполнения несет заемщик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит; действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность направления дела в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 392 349,16 рублей, в том числе, комиссию за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 1 383 845,44 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 19,70 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 683,86 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 7 641,02 рублей, причитающиеся проценты в размере 996 464,14 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 62 923,22 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.