Решение № 2А-1933/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1933/2020

дело № 2а-1933/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 административное дело по иску ПАО «Ленэнерго» к судебному приставу исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о восстановлении процессуального срока о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Просит восстановить срок для его обжалования и отменить постановление ( л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Административный истец ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении.

Административный ответчик СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представила отзыв, согласно которому находит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность законным и обоснованным.

УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях. Пояснил суду, что постановление было вынесено в октябре 2019 года, жалобу подали спустя месяц, срок для подачи жалобы пропущен. Считает, что приставом вынесено законное постановление, поскольку на счетах должника отсутствуют деньги.

ООО «Феникс»,ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, СНО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (то есть в размере суммы долга перед взыскателями), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП Челябинской области ФИО1 суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Административным истцом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий).

Поскольку постановление об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю канцелярии, а административное исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления ПАО «Ленэнерго» пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Феникс» в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» иных взысканий имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Феникс» в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» иных взысканий имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 иных взысканий имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Феникс», а именно рамочное соглашение 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ года на период ДД.ММ.ГГГГ гг. в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.28).

Постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее ООО «Феникс», а именно рамочное соглашение 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ года на период ДД.ММ.ГГГГ гг. в пределах суммы <данные изъяты>; объявле ООО «Феникс» запрет на любые действия по отчуждению имущественного права, принадлежащего ООО «Феникс», а именно: рамочное соглашение 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ гг.; ПАО «Ленэнерго» предупреждено, что исполнение данного рамочного соглашение осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на реквизиты Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ЮЛ УФССП по Челябинской области; предупредил ПАО «Ленэнерго» при наличии в действиях руководителя, умышленно не выполняющих законные требования СПИ, он вправе вносить в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц уголовной ответственности.

Данным постановлением СПИ ФИО1 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Феникс», признав дебитором ПАО «Ленэнерго» в рамках рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рамочному соглашению от 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее- Заказчик) и ООО «Феникс» (далее - Подрядчик) в период ДД.ММ.ГГГГ гг. стороны выражают намерение подготавливать и совершать ряд значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом и вырубке деревьев угрожающих падением на ВЛ, в филиалах ПАО «Ленэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ гг. В соответствии с п. 2.2 стоимость работ ограничивается предельной суммой <данные изъяты> (л.д.20-22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Доводы ПАО «Ленэнерго» о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, на какое именно право требование по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. обращается взыскание не состоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущественное право прямо указано на рамочное соглашение 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в пределах суммы <данные изъяты>. При этом, СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП Челябинской области ФИО1 указано, что исполнение обязательства по данному рамочному соглашению осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств по реквизитам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что действия и решения административного ответчика соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при осуществлении исполнительного производства, а права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены обоснованно и лишь в той мере, в какой это способствовало соблюдению прав взыскателей при осуществлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ПАО «Ленэнерго» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1.

Отказать ПАО «Ленэнерго» в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева