Решение № 12-27/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 20 января 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО2 от 9 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО2 от 9 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 9 октября 2016 г. в 16 часов 45 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся справа, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что до столкновения и в момент столкновения двигался по правой полосе <адрес> прямолинейно, траекторию движения не изменял, двигался параллельно краю дороги. Осуществляя поворот направо на <адрес>, заблаговременно включив световой указатель правого поворота, расстояние до правого края проезжей части не сокращал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь справа сзади его автомобиля, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, сокращая боковой интервал, пытаясь проехать между его автомобилем и бордюрным камнем, совершил столкновение с его автомобилем

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 9 октября 2016 г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью 60-70 км/час в правой полосе по <адрес>, до правого края проезжей части было около 2 метров. В левой полосе стоял грузовой автомобиль, пропускающий транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге – <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по правой полосе позади автомобиля ФИО1. При выезде на перекресток со скоростью около 10 км/час почувствовал удар в автомобиль справа, столкновение по касательной произошло с автомобилем «<данные изъяты>», который пытался проехать справа от него и, по мнению, ФИО1 именно он не соблюдал боковой интервал.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен. Пояснил, что 9 октября 2016 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 30-40 км/час по правой полосе <адрес> к перекрестку с <адрес>. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Перед перекрестком с <адрес> в левой полосе стоял грузовой автомобиль, пропускавший транспорт. При подъезде к перекрестку, а/м <данные изъяты> стал объезжать грузовой автомобиль, смещаясь вправо, пытаясь «втиснуться» между грузовиком и «<данные изъяты>», что привело к столкновению а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>». После столкновения а/м «<данные изъяты>» проехал вперед, он за ним, и остановились. Прибывшему сотруднику ГИБДД передал флэш-карту со своего видеорегистратора, однако момент ДТП и предшествовавшие ему события на записи отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что место столкновения на схеме указано им со слов водителей ФИО1 и ФИО3. На переданной ему ФИО3 флэш-карте с видеорегистратора момент ДТП не был отображен, а потому запись не приобщалась к делу. Свидетель ФИО5 показал, что 9 октября 2016 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился в левой полосе перед перекрестком <адрес>, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге. Услышал хлопок, затем увидел, как справа двигается автомобиль белого цвета. Других автомобилей не видел, факт столкновения не наблюдал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2016 г. в 16 часов 45 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигался по <адрес> прямо по левой полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения, в правой полосе в том же направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, на пересечении <адрес> – <адрес> оба автомобиля начали выполнять маневр поворота направо на <адрес>. Водитель ФИО1 при повороте направо неправильно выбрал боковой интервал до автомашины «<данные изъяты>», движущейся справа, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Водители Зверев и ФИО3 дают противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП. Свидетель ФИО5 очевидцем столкновения не был. Анализ схемы места совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения правая сторона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находилась в 3,8 метрах от правого края проезжей части, что с учетом ширины автомобиля «<данные изъяты>», составляющей не более 2 метров, двигавшейся справа от а/м «<данные изъяты>», позволяло автомобилю «<данные изъяты>» двигаться в своей полосе движения без изменения направления движения. Следовательно, утверждения ФИО1, а также свидетеля ФИО11 о том, что а/м «<данные изъяты>» двигался на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, не основаны на материалах дела. Учитывая изложенное, достоверными суд считает показания потерпевшего ФИО3 о несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, водителем ФИО1.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО2 от 9 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья