Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2 – 2522\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.11.16 г. в районе дома 11 по ул. Водопьянова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21102 госномер № под управлением ФИО3 и Пежо 408 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4. ФИО3 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СК «Подмосковье». Он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения, в том числе, после получения претензии не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 81991 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 61080 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что также не оспаривает заключение эксперта и факт наступления страхового случая, однако, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.11.16 г. в районе дома 11 по ул. Водопьянова г. Липецка ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21102 госномер №? двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Пежо 408 госномер № под управлением ФИО4

ФИО3 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СК «Подмосковье», потерпевшего – в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо 408, принадлежащий истцу, полностью соответствует условиям прямого возмещения убытков. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 14.11.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав для направления корреспонденции адрес <...>.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и стра?????????????????????¬?L?T???????????????????????????????????????????*?????Ё?????????????j??????????????????????h?

Ответчик направил представителю истца по адресу <...> о проведении осмотра транспортного средства 22.11.16 г. в период с 10.00 час. до 17.00 час., а затем 28.11.16 г. в тот же период времени.

30.11.16 г. по указанному адресу ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения и ссылкой на возврат документов. 19.12.16 г. к ответчику поступило уведомление о проведение осмотра, организованного истцом.

02.02.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта.

07.02.17 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в выплате страхового возмещения в связи с не представлением автомобиля на осмотр и возврат документов до адресу, указанному в заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок не организовал надлежащим образом осмотр ТС и оценку размера причиненного ущерба. Уведомление о проведение осмотра транспортного средства были направлены представителю истца по усмотрению ответчика по адресу, который не был указан ни в заявлении, ни в претензии. Ссылка на возврат документов несостоятельна, т.к. не представлено доказательств направления документов истцу либо его представителю, в том числе, по адресу, указанному в заявлении, как ссылается ответчик.

На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца уклонения от представления поврежденного автомобиля. Направляя уведомления по адресу, который не указан в документах, представленных истцом, ответчик должен был знать, что истец не будет извещен о дате, времени и месте проведения осмотра.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения и возврате документов у страховщика в данном случае не имелось.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Пежо 408, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 55591 руб., утрата товарной стоимости – 6100 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 55200 руб., утрата товарной стоимости – 5880 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете экспертом учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55200 + 5880 = 61080 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.