Решение № 2-157/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-157/2025;2-960/2024;)~М-811/2024 2-960/2024 М-811/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-157/2025

Гр. дело №

УИД 62RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2026 года

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, заливом квартиры и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просит: расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за некачественно выполненные работы по ремонту ванной и туалетной комнаты квартиры истца; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с заливом квартиры; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнута устная договоренность о выполнении монтажных работ по ремонту ванной комнаты и туалетной комнаты принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ею были оплачены строительные и монтажные работы ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., путем передачи ему наличных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей в счет оплаты за еще не начатую работу, <данные изъяты> рублей - для закупки необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей в счет оплаты производимых работ, <данные изъяты> рублей - для приобретения необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ ею переданы ответчику лично денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты производимых работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с ответчиком, она как заказчик в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате. Факт оплаты ответчик не оспаривает.

Самостоятельно ею были приобретены: плитка напольная, затирка, плиточный клей, ванна акриловая комплект 3в1: ванна, каркас и слив-перелив хром, полка для хранения, декоративная заглушка слива, усиленный корпус.

Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ выявлены существенные строительные недостатки, о чём ответчик неоднократно уведомлялся истцом в устной форме, однако все предъявленные требования истца о безвозмездном устранении таких недостатков остались без удовлетворения.

Однако ответчиком не сообщалось в адрес истца о недостатках работы, ответчик продолжил их выполнение, в связи с чем, обязан был осуществлять их с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода.

Работу, выполненную ФИО2 нельзя отнести к работам, соответствующим обычно предъявляемым требованиям и работой, пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Существенные недостатки заключаются в некачественной укладке плитки в ванной и туалете (прилегает к стене неплотно, с пустотами, углы плитки, как внутренние так и внешние неровные, плитка лежит ступенчато, не в плоскостях, швы затерты не эстетично, также некачественно установлена акриловая ванна на кирпичи).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 горячей водой была затоплена ее квартира. В том числе прихожая, кухня, зал, прихожая, по причине разрыва подводки гибкого шланга (резьбы), соединяющего душ биде и трубой ГВС, ввиду некачественного монтажа ответчиком указанного сантехнического оборудования.

В ходе разбирательства дела в суде, проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем некачественно выполненных работ по договору подряда ответчиком ФИО2 в помещении ванной и туалетной комнаты в квартире истца с полным перечнем некачественных работ. Экспертами был установлен расчет стоимости по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. Экспертами была установлена причина залива квартиры истца - авария на системе водоснабжения в квартире. Экспертами был установлен факт, что причиной залива квартиры истца явились действия ответчика ФИО2 вследствие проведения ответчиком некачественного монтажа гибкой подводки и ниппеля. Экспертами были установлены повреждения имущества, в том числе внутренней отделки квартиры истца в результате залива, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены ей убытки по вине ответчика в связи с некачественно выполненными работами и заливом квартиры.

В связи с обнаружением строительных недостатков по возвращении на объект ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о расторжении договора подряда, заключенного по результатам достигнутых договоренностей, и предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ею понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. - некачественно выполненные работы по ремонту ванной и туалетной комнаты истца; в размере <данные изъяты> руб. в связи с заливом квартиры истца по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, оставив за ним право, добровольно выплатить ей денежные средства за существенные недостатки его работы. Ответчик, получив претензию, проигнорировал ее законные требования.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражен в том, что в квартире проживает истец и его несовершеннолетние дети, которые являются сособственниками квартиры: <данные изъяты> года, в результате залива квартиры образовалась плесень и грибок, которым они дышат, что негативно влияет на их здоровье, также в квартире появились насекомые неизвестного происхождения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра экспертом исследуемой квартиры ДД.ММ.ГГГГ горячая вода была перекрыта во всей квартире, так как пользоваться ей было нельзя, что приводило истца и детей к крайним неудобствами в бытовом плане. Истец понес нравственные и моральные страдания, так как до настоящего времени по вине ответчика вынужден с детьми ходить по искореженным полам - ламинат задирается, рассох, двери рассохлись - не закрываются, постоянная пыль в квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены судебные расходы: на оплату за проведение судебной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб., на оплату за совершение нотариального действия - протокол осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в Рязанский областной суд за рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов по делу в размере <данные изъяты> руб., на оплату копирования фотографий и цветной печати по запросу экспертов по делу в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что лично он работы по укладке плитки и установки сантехники не выполнял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях указал, что истец не привел сведений о существенных условиях договора подряда, а именно перечня и объема работ, сроков выполнения работы и порядок передачи результатов работ заказчику. Большая часть работ по укладке плитки и установке сантехники была выполнена не ответчиком, а ФИО8 и ФИО9, за что они получили часть денежных средств, переданных истцом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1,3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение услуг по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в ванной и туалетной комнатах в принадлежащей ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7, на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость ремонтных работ определена <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Кроме этого истцом ответчику передавались денежные средства на приобретение необходимых материалов.

Факт получения денежных средств ответчик не оспорил.

Самостоятельно истцом были приобретены: плитка напольная, затирка, плиточный клей, ванна акриловая комплект 3в1: ванна, каркас и слив-перелив хром, полка для хранения, декоративная заглушка слива, усиленный корпус.

Ремонтные работы ФИО2 осуществлялись лично, при этом для производства работ по укладке плитки в ванной и туалетной комнатах ФИО2 самостоятельно был приглашен ФИО8, для выполнения монтажных работ по установке сантехнического оборудования ФИО9 Денежные средства за работу указанным лицам оплачивались ФИО2

В ходе выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки работ, а именно некачественно выполнена укладка плитки, установлено сантехническое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной переписке с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», указала последнему на некачественно выполненный ремонт и потребовала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные за работу, на что последний ответил отказом.

Фактически ремонтные работы в квартире ФИО1 производились с середины августа <данные изъяты> года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных за выполнение работ денежных средств, а также стоимости материалов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная претензия ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Она сообщила ей, что для ремонта ванной и туалета в принадлежащей ей квартире нашла ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Наталья перед отъездом на юг, передала ФИО2 <данные изъяты> руб. за работу. Она лично была против, так как ничего еще не было сделано. ФИО1 пояснила, что у них такая договоренность, и он в течение месяца все сделает. Когда Наталья была на юге, ключи от квартиры находились у нее. Она почти каждый день заезжала на квартиру, но рабочих там никогда не видела. Никакая работа не была выполнена. Потом Наталья приехала и отдала ФИО2 остальную часть денежных средств. Всего она за работу ФИО2 отдала <данные изъяты> руб. Также ей известно, что Наталья предъявляла ФИО2 претензии по поводу некачественно выполненной работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по предложению ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял работы по укладке плитки напольной и настенной в ванной и туалете в квартире истца. Деньги за работу получал от ФИО2 Непосредственно с истцом никаких договоренностей не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что директор управляющей компании «<адрес>» ФИО2, где он работал, предложил подработать, а именно выполнить работы по монтажу сантехнического оборудования в квартире истца. Примерно в сентябре, год не вспомнил, в свободное от работы время он вместе с ФИО2 делали ремонт в квартире истца в ванной и туалете. Лично он установил ванну, сантехнику, в туалете унитаз. Также меняли трубы, стояки, устанавливали запорную арматуру. Деньги за работу получал от ФИО2

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются: сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19, т.1), копией свидетельства о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1), копией свидетельства о рождении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, т.1), копией протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением 1-10 (л.д. 22-32), сообщением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.1), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, т.1), копией описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об оплате заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, т.1), кассовыми чеками на приобретение строительных материалов (л.д. 38-93, т.1, 190-244, т.2, 1-45, т.3), детализацией телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-250, т.1-169, т.2), фотографиями ванной и туалетной комнаты (л.д. 177-189, т.2), видеозаписями представленными истцом выполненными в ванной и туалете, принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R (л.д.88-89).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. При этом качество ремонтных работ условиями договора не оговорено, в связи с чем, суд исходит из того, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ИП ФИО16 (Независимая экспертиза <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта ФИО17 следует, что в результате осмотра работ по договору подряда в помещении ванной и туалетной комнаты, расположенных по адресу: <адрес> установлено: зазубрины на кромках лицевой поверхности плитки напольной в ванной и туалете; наличие загрязнений от затирки межплиточных швов на поверхности плитки в ванной и туалете; ширина откосов из плитки в ванной имеет различную величину; неровный запил (стыковочный угол) пластиковых декоративных элементов (окантовочных уголков и профилей) в ванной и туалете; смещение (нестыковка) швов плиток настенных и напольных в ванной и туалете; разность величины швов межплиточных напольных и настенных в ванной и туалете; имеются пустоты в плиточном клее, вследствие чего при простукивании плитка бунит (звонкий звук, который издает плитка при простукивании, если при ее укладке некачественно промазывать клеем); отсутствует запорная арматура перед счетчиками потребления холодного и горячего водоснабжения в туалете; неверное расположение фильтра грубой очистки (направлен в бок) при узле учета водопотребления в туалете; сливной бачек унитаза (инсталяции) не набирает воду пока не включить воду в кране в ванной; дефекты при установке резинового люка в туалете; отслойка герметика на ванной; дефекты при установке ванной, отсутствует каркас, установка выполнена на кирпичах; зазор между установленными сантехническими приборами (смеситель) и отверстием плитки (попадание воды снижает срок эксплуатации крепежных элементов; в результате неудовлетворительного качества облицовки стен плиткой отсутствует возможность качественной установки полотенцесушителя (не встает в резьбу).

По состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения недостатков, которые возникли при ремонте в помещении ванной и туалетной комнаты составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 данное ею заключение поддержала.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире ФИО1 ненадлежащего качества. При этом, отсутствие письменной формы договора, не указывает на его незаключенность.

Доводы ответчика и его представителя о том, что работы по укладке плитки и монтажу сантехнического оборудования лично им не выполнялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на выполнение ремонтных работ был заключен непосредственно между истцом и ответчиком, оплата услуг по договору истцом также была произведена именно ответчику, что последним не оспаривалось.

При этом выполнить работы по укладке плитки и установке сантехники ФИО2 самостоятельно предложил ФИО8 и ФИО9, без согласования с истцом, и впоследствии оплатил произведенные работы.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что объем и характер выполненных работ соответствовал договоренности сторон, поскольку относимых и допустимых доказательств данным доводам ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работы и претензий не высказала, что свидетельствует о том, что работа ее удовлетворила, в подтверждение чего была представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку как следует из представленной переписке ФИО1 имела претензии по поводу проводимых работ в ванной и туалете, то, что впоследствии истец работы приняла материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после поступления в его адрес претензий от ФИО1 по поводу качества выполненных работ и возврата денег, он от продолжения работы отказался.

Обращаясь с иском, истец полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора подряда между истцом и ответчиком, последний предпринимательскую деятельность не осуществлял, являлся директором управляющей компании <данные изъяты> не являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом истцом предлагалось представить доказательства, осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельность в области строительства и ремонтных работ, от которой он имел постоянный доход.

Истцом в качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности были представлены скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Сасово online» (л.д. 62-76).

Оценив представленные доказательства, суд находит, что данная переписка не подтверждает, что ФИО2 осуществлял постоянную предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонтных работ, поскольку из переписки усматривается, что ФИО2 обсуждается именно как директор УК <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласился выполнить ремонтные работы в ванной и туалете квартиры истца по ее просьбе, так как ранее ее знал и помогал с ремонтом в других помещениях квартиры. Указанный факт истец не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт некачественно выполненных внутренних ремонтных и монтажных работ в ванной и туалетной комнатах квартиры истца ответчиком ФИО2 устный договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, при этом в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного некачественно выполненными работами <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненного ФИО2 ремонта в туалете, произошло залитие квартиры истца горячей водой.

Согласно акту, составленного управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес>, произошло горячим водоснабжением, в связи с разрывом подводки гибкого шланга (резьба) соединяющей душ биде с трубой ГВС (не стояк ГВС) (л.д. 60, т.3).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель.

Согласно заключению ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческой части подготовленной экспертом ФИО17 причиной залития послужила авария на системе водоснабжения исследуемой квартиры. Причиной залива указанной квартиры явились действия ответчика ФИО2 вследствие некачественного монтажа гибкой подводки и ниппеля.

В ходе изучения представленных материалов дела, а также визуального осмотра поврежденной внутренней отделки и имущества установлены следующие повреждения: разбухание и расслоение ламината в коридоре, кухне, жилых комнатах; отслоение обоев от стен в жилой комнате (спальне); разбухание и деформация дверей межкомнатных в нижней части (в туалет, ванную, жилые комнаты); деформация направляющей шкафа-купе в жилой комнате (зал).

Стоимость восстановительной отделки помещений в квартире составляет <данные изъяты> руб.; стоимость демонтажа и сборки кухонного гарнитура для выполнения замены ламината на кухне составляет <данные изъяты> руб.; стоимость замены отдельных элементов шкафа-купе в жилой комнате составляет <данные изъяты> руб. Итого стоимость <данные изъяты> руб.

Представленное заключение содержит исследовательскую часть и выводы, имеющие однозначное толкование, относительно наличия и характера выявленных дефектов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО17 данное заключение поддержала. При этом пояснила, что для выполнения работ по замене ламината на кухне необходимо выполнить демонтаж и сборку кухонного гарнитура. В перечень работ включена установка посудомоечной машины, которая составляет <данные изъяты> руб., что указано в исследовательской части заключения эксперта. Учитывая, что посудомоечная машина фактически отсутствует, указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости демонтажа и сборки кухонного гарнитура для выполнения замены ламината на кухне, то есть из суммы <данные изъяты> руб., отраженной в выводах.

Также эксперт пояснила, что причиной залива квартиры явился некачественный монтаж гибкой подводки, а именно были выявлены дефекты установки – сильный изгиб подводки, неровное (некачественное) накручивание ниппеля, перетягивание крепежа, которые привели к разрыву ниппеля и отрыву гайки.

Поскольку судом установлен факт некачественно выполненных ремонтных работ, в том числе при монтаже сантехнического оборудования по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2, виновным в причинении вреда ФИО1 в результате залития квартиры следует признать ФИО2 и возложить на него обязанность по его возмещению.

Размер причиненного ущерба ФИО1 установлен выше приведенным заключением экспертов и составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительной отделки помещений в квартире - <данные изъяты> руб.; стоимость демонтажа и сборки кухонного гарнитура для выполнения замены ламината на кухне - <данные изъяты> руб. (за вычетом расходов на установку посудомоечной машины в размере <данные изъяты> руб.); стоимость замены отдельных элементов шкафа-купе в жилой комнате - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что бездействие истца, выразившееся в непринятии действий по ликвидации залития, в том числе ею не был перекрыт кран запорной арматуры на ГВС, способствовали увеличению размера ущерба, суд находит не состоятельными и надуманными.

Представленные в подтверждение своих доводов: детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копия страниц из журнала вызовов, акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», указанные доводы не подтверждают.

Как установлено в судебном заседании залив квартиры истца произошел ночью, при этом квартира была залита горячей водой. Поступление горячей воды в квартиру было прекращено, после перекрытия горячей воды слесарем-сантехником <адрес>», в связи с поступившим звонком ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, содержит неточности, необъективно, в связи с чем, не может быть принято судом, суд не принимает.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы.

То обстоятельство, что на момент подписания заключения экспертов у эксперта ФИО16 закончился сертификат соответствия №, не является основанием для признания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку сертификат соответствия №, подтверждал прохождение экспертом ФИО16 добровольной сертификации. Эксперт имеет высшее – техническое образование по специальности инженер-строитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании доказательств.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, судом возложена на ответчика ФИО2

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Истец заявила о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего указала, что в результате залива квартиры образовалась плесень и грибок, которым она дышит, что негативно влияет на ее здоровье, и здоровье несовершеннолетних детей. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире отсутствовала горячая вода, что приводило истца и детей к крайним неудобствами в бытовом плане. Кроме того до настоящего времени она вынуждена ходить по искореженным полам, межкомнатные двери рассохлись и не закрываются.

В подтверждение факта нравственных и физических страданий истцом представлены: выписка из амбулаторной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из которой следует, что в значимый период истцу были установлены диагнозы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит, что оснований полагать, что вышеуказанные заболевания, возникли по причине залития квартиры, не имеется.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за совершение нотариального действия - протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в Рязанский областной суд за рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов по делу в размере <данные изъяты> руб., по оплате копирования фотографий и цветной печати по запросу экспертов по делу в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: справка нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ФИО1 за совершение нотариального действия по тарифу взыскано <данные изъяты> руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу на сумму <данные изъяты> руб., копии товарных и кассовых чеков об оплате цветной печати и копирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, копия кассового чека об оплате заказного почтового отправления (претензии) в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение конверта на сумму <данные изъяты> руб., копии кассовых чеков на приобретение конвертов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма с уведомлением в адрес ответчика КЮ. Ю.Г. и его представителя на сумму <данные изъяты> руб. каждый.

Суд находит, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме истцом подтвержден, указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате нотариального действия, расходы, связанные с цветной печатью и копированием, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за совершение нотариального действия - протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов по делу в размере <данные изъяты> руб., по оплате копирования фотографий и цветной печати по запросу экспертов по делу в размере <данные изъяты> руб.

При этом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в рамках рассматриваемого дела в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частная жалоба истца удовлетворена, определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.) в соответствии с абз. 5 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть устный договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья Н.А. Федосова