Решение № 2-2846/2020 2-672/2021 2-672/2021(2-2846/2020;)~М-3757/2020 М-3757/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2846/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009945-41

Дело № 2-672/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО9, действующей на основании ордера № 19/16 от 12.02.2021,

законного представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО7, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в котором просят установить право постоянного сервитута на коридор 2,9 кв.м, кухню 10,8 кв.м, душ 1,1 кв.м, туалет 1 кв.м входящие в состав объекта квартиры ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам на праве собственности для беспрепятственного пользования собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: ... своей квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности помещения ... в доме ... площадью 22,10 кв.м. Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 12,6 кв.м и 9,5 кв.м, ранее входили в коммунальную квартиру .... 06.10.2005 помещение исключено из состава коммунальной квартиры .... В собственность ответчиков перешли коридор 2,9 кв.м, туалет 1 кв.м, душевая 1,1 кв.м, кухня 10,8 кв.м, комната 13,1 кв.м, комната 17,5 кв.м, комната 12,6 кв.м, коридор 14,1 кв.м., в связи с чем, истцы не имеют возможность пользоваться туалетом, душем, кухней и не имеют доступ в принадлежащее им жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в квартире не проживают, сдавали квартирантам. Ответчики запрещают им пользоваться кухней, туалетом и душем. Ключи от квартиры ... у них имеются. Права сервитута на коридор 14.1 кв. м. не устанавливают, поскольку проход в их квартиру у них есть. В настоящее время не имеют доступа на кухню, коридор, примыкающий к кухне, туалет, душ. В их квартире ... имеется раковина.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что иным способом не представляется возможным защитить права истцов.

Законный представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доступ к квартиру истцов не ограничен, у них есть ключи от общей входной двери, они беспрепятственно могут пользоваться своей квартирой, при этом если в квартире будут проживать сами истцы, то доступ к душу, туалету, кухне у них тоже будет. Но поскольку истцы свою квартиру сдают, сами в ней не проживают, квартиранты портят имущество, соответственно их квартирантам они не разрешают пользоваться указанными местами. Когда проходила приватизация данного жилого помещения, истцам предлагалось приватизировать места общего пользования, однако они отказались. Душ, туалет, кухня, коридор являются долевой собственностью ответчиков. У истцов в квартире также имеется раковина, слив, которые они при необходимости могут использовать.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела и его движении своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в разделе "Судебное делопроизводство".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из вышеуказанных положений гражданского права, регулирующих отношения в области установления сервитута, следует следующее.

Во-первых, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Во-вторых, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

В-третьих, установление сервитута должно быть наименее обременительным для недвижимого имущества, в отношении которого он установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит помещение по адресу: ..., общей площадью 22,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 20.03.2020 в состав принадлежащего истцам имущества входит комната площадью 9,5 кв.м, комната площадью 12,6 кв.м.

Данные помещения входили в коммунальную квартиру ... по адресу: ..., однако по заявлению истцов были исключены из ее состава, комнатам присвоен номер квартиры ....

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020, которая была передана им по договору передачи от 24.04.2017. Согласно экспликации к плану объекта указанная квартира состоит из коридора площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, душевой площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м, комнаты площадью 13,1 кв.м, комнаты площадью 17,5 кв.м., комнаты площадью 12,6 кв.м, коридора площадью 14,1 кв.м.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018 исковые требования ФИО2 об оспаривании договора передачи от 08.11.2000 № 8032 объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов по передаче в совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2; договора передачи от 07.07.2006 № 1408, заключенного между О.А.., Д.А.. и Октябрьской районной администрацией города Томска; договора передачи от 24.04.2017 №11123, заключенного между Октябрьской районной администрацией города Томска и ФИО8, ФИО3, интересы которой представляет мать ФИО4, были оставлены без удовлетворения, как и требования о признании договора передачи от 07.07.2006 № 1408, заключенного между О.А.., Д.А.. и Октябрьской районной администрацией города Томска, договора купли-продажи от 31.05.2007 126/432 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между О.А., Д.А. и ФИО7, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с актом исследования АНО «Томский центр экспертиз» № 3930-2183/18 от 03.10.2018 исходя из технического плана, пользования «местами общего пользования» квартиры коммунального типа ..., к которым относятся общие ванна, туалет и кухня, а также коридор и прихожая (для доступа к жилым помещениям) собственникам квартиры ... стало не возможным.

10.10.2019 ФИО8, ФИО3, ФИО7 от истцов было направлено предложение о предоставлении права ограниченного пользования (заключении соглашения об установлении частного сервитута).

Между тем, суд обращает внимание на то, что истцы в квартире ... не проживают, что также было подтверждено указанными выше решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018, апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2018, использовали комнаты для проживания иных лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что установление сервитута в отношении коридора площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, душевой площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м. квартиры ..., будет нарушать баланс интересов сторон спора поскольку будет создавать существенные неудобства для ответчиков.

Кроме того, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования спорной квартирой, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом стороны не отрицают, что доступ в жилое помещение истцов не ограничен, в просительной части исковых требований истцы не просят установить сервитут на коридор площадью 14,1 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении постоянного сервитута на часть жилого помещения ... по адресу: ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-272/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.