Решение № 2-1619/2024 2-4632/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1619/2024

Дело №

25RS0002-01-2023-000527-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением по делу ФИО6 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» им осуществлены денежные переводы ФИО3: два раза по 140 000 рублей, на общую сумму 280 000 рублей. Между истцом и ФИО3 имелась устная договоренность, что указанные денежные средства передаются в счёт оказания услуг по оформлению документов на земельный участок. Однако, до настоящего времени документы на земельный участок не оформлены, более того, ФИО3 отрицает факт принадлежности банковской карты, на которую осуществлен перевод ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4 ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4

В процессе судебного разбирательства ФИО3 привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО4, собственника банковской карты, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 264,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что он не вступал в какие-либо правоотношения с истцом, в т.ч. участия по оказанию вышеуказанных услуг не принимал. Осуществление истцом банковской операции по переводу денежных средств в размере 280 000 рублей на его банковский счет ПАО «ВТБ» обусловлен просьбой ранее знакомого ФИО3 воспользоваться его (ФИО4) банковской картой для получения спорных денежных средств от истца в связи с тем, что сам ФИО3 не имеет такой возможности по причине утери своей карты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства в размере 280 000 рублей, переведенные ранее знакомым ему истцом на карту ФИО4, были предназначены для него (ФИО3) и получены им (ФИО3). Названные денежные средства он (ФИО3) позднее передал другому лицу, в счёт оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, однако данная услуга оказана не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на счёт банковской карты №, осуществлены переводы денежных средств: два раза по 140 000 рублей, на общую сумму 280 000 рублей.

Исходя из пояснений истца, указанные денежные средства переводились им на карту, указанную ранее знакомым ФИО3, с которым имелась устная договоренность по оказанию услуг по оформлению земельного участка, договорные отношения между сторонами документально не оформлялись, до настоящего времени услуги не оказаны. Факт указания карты с № подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО2 и ФИО3

Между тем, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в последующем закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведённых норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена именно ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено и судом не установлено.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали, денежные средства в размере 280 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО4 и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 264,67 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела, проверенного судом и признанного верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 о том, что факт перевода спорных денежных средств через банковский счёт ФИО4, не может являться доказательством неосновательного обогащения за не оказанные услуги ФИО3, а также то, что указанные денежные средства были получены ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца нашёл свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 05 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>е <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 280 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 264,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 16.02.2024.

Судья В.А. Дубин