Апелляционное постановление № 22-8255/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: Антипина В.А. дело № 22-8255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ПВ. и в его интересах адвоката Шадриной О.П. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым

ПВ, <данные изъяты>, судимый:

- 22 мая 2014 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.07.2014 года) к 03 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2017 года; решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июня 2025 года (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ПВ. и в его интересах адвоката Шадриной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ПВ. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 28 мая 2025 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина О.П. в интересах осужденного ПВ выражает несогласие с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания, считает принятое решение незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции формально подошел к назначению наказания.

Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание ПВ вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Полагает, что ПВ. не является общественно опасным и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества, он искренне и чистосердечно раскаивается, нуждается в снисхождении.

Полагает, что имеются основания для снижения наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ПВ также выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что не имеется доказательств того, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей ЮЮ., в ходе следствия хозяйка квартира не вызывалась и не допрашивалась по данному факту, в судебном заседании данный вопрос также не разрешался. Ввиду чего, полагает, что причиненный ущерб для ЮЮ не может быть значительным.

Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание, заменить назначенное наказание на исправительные работы, поскольку не совершал тяжкое преступление.

На апелляционную жалобу адвоката Шадриной О.П. в интересах осужденного ПВ от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ПВ в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вина ПВ. в совершении установленного судом преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ПВ, из которых следует, что арендовал одну из комнат в трехкомнатной квартире ЮЮ., откуда похитил принадлежащее последней имущество, которое сдал в ломбард.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершенному преступлению, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ЮЮ и свидетеля ДВ., из которых достоверно установлено, что ПВ похитил принадлежащее ЮЮ. имущество, в частности кофемашину, стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 5000 рублей, телевизор, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и причастность осужденного также подтверждаются иными письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление ЮЮ. от 29.05.2025г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ПВ., который 28.05.2025 года, находясь в квартире <данные изъяты> Красноярска похитил принадлежащее ей имущество в сумме 14 000 рублей(т.1 л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025г., согласно которого установлено место совершения хищения - <данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы рук на отрезки дактилопленки(т.1 л.д.12-22);

-заключение эксперта № 482 от 01.07.2025г., согласно которому один след пальца руки и два следа ладони руки, пригодные для идентификации по ним личности, обнаруженные на представленных отрезках темной дактилопленки №1, №2, изъятые с поверхности телевизора в комнате № 1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> от 28.05.2025 г., оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки ПВ(т.1 л.д.41-48);

-скриншоты о стоимости похищенного имущества, скриншоты о переписке между потерпевшей и ПВ. по поводу аренды комнаты в квартире № <данные изъяты> (т.1 л.д.62-73); -договоры комиссии от 28.05.2025г. <данные изъяты>, в которых имеется информация о том, что ПВ. реализовал похищенное потерпевшей имущество в ломбард(т.1 л.д.87), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей или свидетелем не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для самооговора осужденным также не установлено.

Доводы осужденного ПВ о недоказанности принадлежности похищенного им имущества потерпевшей ЮЮ. опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшей ЮЮ от 29 мая 2025 года, согласно которому установлено, что похищенное у нее имущество принадлежало ей и приобреталось непосредственно самой потерпевшей, покупки осуществлялись, в том числе через сайт <данные изъяты> также указана стоимость каждой похищенной вещи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ЮЮ. у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего доводы осужденного ПВ приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, основаны на предположениях.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей сумму в 5000 рублей, дохода потерпевшей в 50000 рублей, расходов по оплате аренды в сумме 34000 рублей, семейного положения потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ПВ. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПВ во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного ПВ. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание не исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ПВ. суд первой инстанции учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, данные выводы суда приведены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ПВ., признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы в приговоре судом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ПВ наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ПВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом верно исправительная колония строгого режима с учетом того, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы также определен судом правильно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года в отношении ПВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ПВ и в его интересах адвоката Шадриной О.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко