Приговор № 1-310/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-310/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-005070-16

<данные изъяты> Пр. № 1-310/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

3 октября 2024 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., потерпевших ФИО и ФИО, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Курсанова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – грабеж с применением насилия – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> тайно взял со стеллажа две бутылки средства для купания H.KID по 110 руб. за каждую, спрятал их в находящуюся при себе детскую коляску, прошел через кассовую зону и при выходе из магазина, когда его противоправные действия были обнаружены, проигнорировал законные требования продавцов ФИО и ФИО о возврате товара, преодолевая их попытку его остановить, нанес рукой 2 удара по лицу ФИО отчего та упала, и 1 удар по лицу ФИО, затем с той же целью хищения вернулся в помещение магазина и открыто забрал букет цветов Магнолии за 89 руб. 99 коп., бутылку коньяка Коктебель четырехлетней выдержки 0,5 л за 450 руб. 2 коп., бутылку коньяка Коктебель пятилетней выдержки 0,5 л за 484 руб. 18 коп., бутылку коньяка Коктебель семилетней выдержки 0,5 л за 547 руб. 31 коп., после чего открыто с перечисленным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО физическую боль и непричинившие вреда здоровью кровоподтек и ссадину на правой половине лица, потерпевшей ФИО физическую боль и непричинившие вреда здоровью кровоподтеки на волосистой части головы, лице и левой верхней конечности, а владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 791 руб. 50 коп.

Подсудимый вину признал частично, подтвердил, что в указанное время и в соответствующем месте пытался совершить кражу, но затем сделал это открыто и забрал дополнительное имущество. Факт применения насилия подтвердил, но настаивал, что сделал это не в связи с хищением, а из личной неприязни, пытаясь защитить ребенка, находившегося в коляске. Перечень и стоимость похищенного подтвердил. Потерпевшим принес извинения, материальный ущерб организации возместил. В своем заявлении Емшанов кратко сообщил те же обстоятельства, подтвердив свою причастность к грабежу (том 1 л.д. 151). Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте, указав место, где нанес удары потерпевшим и взял товары (том 1 л.д. 193-199).

Несмотря на защитную позицию, вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО, продавец-кассир магазина, суду показала, что в этот день она увидела, как ФИО1 с коляской и женщина с ним спешно направлялись к выходу из торгового зала, по поведению подсудимого заподозрила его в краже и уже за входными дверями она его остановила, взявшись за коляску, попросила показать, что у него внутри, на что ФИО1 вытолкнул коляску за пределы магазина и нанес ей рукой удар по лицу, подбежавшей на помощь ФИО тот также рукой нанес удар в область головы, а затем ее саму еще раз ударил рукой в лоб, от чего она упала и ударилась, после чего ФИО1 вернулся в магазин и забрал со стеллажа 3 бутылки коньяка и с кассы искусственные цветы, с которыми скрылся. При опознании (том 1 л.д. 154-157) потерпевшая ФИО уверенно указала на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление.

Потерпевшая ФИО директор магазина, суду показала, что в этот день ее коллега ФИО остановила пытавшегося скрыться из магазина подсудимого, а тот нанес ей удар рукой по лицу, потерпевшая попыталась помочь, но ФИО1 ударил рукой и ее по голове и еще раз ФИО, позже покупатели вывели ФИО1 из магазина, но тот через некоторое время вернулся и открыто забрал еще 3 бутылки коньяка и цветы, с которыми скрылся. ФИО сообщила о происшедшем в полицию. На камере видеонаблюдения затем увидела, как ФИО1 до этого в торговом зале взял со стеллажа средства для купания, положил их в детскую коляску за ребенком. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о грабеже в указанном магазине с применением насилия в отношении его сотрудников поступило по телефону от директора ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 (том 1 л.д. 10). С заявлением в полицию директор ФИО, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в тот же день (том 1 л.д. 11).

Обстоятельства примененного насилия объективно подтверждены заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшей ФИО. действительно имелись кровоподтеки на волосистой части головы, лице и левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 83), у потерпевшей ФИО действительно имелись кровоподтек и ссадина на правой половине лица, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 68). Аналогичные сведения о диагнозе ФИО указаны в справке, выданной ей городской больницей №, куда она обратилась с травмами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Представитель потерпевшей организации ФИО (том 1 л.д. 97-101) показал, что от сотрудников магазина ему стали известны о грабеже те же обстоятельства дела, указал, что в торговом помещении ведется видеонаблюдение, подтвердил сумму ущерба. Размер ущерба подтверждается справкой, инвентаризационным актом и товарными накладными на похищенное имущество (том 1 л.д. 105-126). Материальный ущерб потерпевшей организации возмещен в полном объеме, о чем в деле исследована расписка, претензий не имеется (том 1 л.д. 127).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, на фототаблице к протоколу зафиксировано наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 13-20). Из показаний свидетеля ФИО сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 136-138), следует, что в ходе раскрытия преступления им истребованы видеозаписи камер наблюдения. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 140-142). При осмотре видеозаписей с участием подсудимого установлено, что в указанное время по вышеуказанному адресу именно ФИО1 взял с полок магазина товары и, не расплатившись за них, будучи замеченным сотрудниками магазина, скрылся, ФИО пыталась его остановить, взялась за коляску, но затем участники событий вышли из обзора видеонаблюдения (том 1 л.д. 143-149).

Свидетель-очевидец ФИО, сожительница подсудимого, суду подтвердила, что в тот день находилась с подсудимым ФИО1 и ребенком в указанном магазине. На выходе их остановила сотрудница, которая начала хвататься за коляску, из-за чего ФИО1 ударил ее рукой по лицу, затем подбежала вторая сотрудница. В тот момент она с ребенком вышла на крыльцо. Что затем происходило в магазине, не знает, после ФИО1 вышел с цветами и тремя бутылками коньяка. В ходе обыска в квартире подсудимого с участием ФИО. изъята стеклянная бутылка из-под коньяка, марка и объем которого согласно протоколу осмотра соответствует вмененным (том 2 л.д. 4-5, л.д. 8-10).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшими и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, включая объективные данные видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применял насилие именно с целью беспрепятственного изъятия имущества. Удары напрямую связаны с корыстными намерениями подсудимого, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств происшедшего. Какие-либо оспариваемые или предполагаемые права на имущество потерпевшей организации у подсудимого отсутствовали. Действовал он после обнаружения его действий открыто.

Доводы защиты о том, что примененное насилие связано с посягательством ФИО на коляску и находящегося в ней ребенка, полностью опровергнуты. Из показаний потерпевших явно следует, что коляска лишь была остановлена, никаких действий по ее опрокидыванию, шатанию потерпевшие не предпринимали, напротив именно подсудимый после его остановки вытолкнул коляску на крыльцо и начал применять насилие. Вопреки версии защиты, объективный факт того, что подсудимый применил насилие и в отношении второй подоспевшей на помощь потерпевшей, когда коляска с ребенком уже находилась снаружи, не оставляет суду сомнений, что насилие применено подсудимым именно с целью запугивания сотрудников магазина и беспрепятственного завладения имуществом. Очевидно, что примененным насилием и шоковым от этого состоянием потерпевших подсудимый воспользовался и тогда, когда решил вернуться и взять дополнительное имущество. По свидетельству потерпевших они боялись уже противодействовать физически более сильному подсудимому, настроенному по отношению к ним агрессивно.

Никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имелось. Напротив, и подсудимый, и его сожительница (свидетель ФИО2) прямо заинтересованы в снижении квалификации, поскольку только при этом допускается сохранение прежнего условного осуждения. В связи с этим их доводы о причинах насилия, как не связанного с хищением, а вызванного поведением потерпевших в отношении коляски и ребенка, суд оценивает критически. Вместе с тем, именно подсудимый вовлек в совершение преступления ребенка сожительницы, использовав коляску и самого ребенка, как средства для сокрытия похищаемого имущества. При таких обстоятельствах действия сотрудников магазина являлись правомерными и их превышения не допущено. Никаких заявлений об угрозе для ребенка подсудимый в отношении потерпевших не подавал, не установлено таких угроз и в судебном заседании. Наличие какой-то личной неприязни в дополнение к явно корыстным мотивам применения насилия не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, выходит за пределы доказывания и судебной оценке не подлежит.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, значительную степень общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, при этом его психическое состояние не препятствовало возможности контролировать своё поведение и не влияло на его способность осознавать фактический характер своих действий (том 1 л.д. 244-246). Холост, на момент преступления его сожительница была беременной, в настоящее время у нее есть новорождённый, отцовство подсудимого в отношении которого не установлено (том 1 л.д. 248). По месту жительства жалоб от соседей на подсудимого не поступало (том 1 л.д. 249). Он являлся участником специальной военной операции, проявил себя в боях с положительной стороны. Сам показал, что раскаивается в хищении, на это его толкнула невозможность обеспечить семью в виду сложностей в трудоустройстве из-за ранения, предполагает возможность признания его инвалидом, при этом физических ограничений по труду не имеет, отметил и иные проблемы со здоровьем, в том числе у своих близких, указал об инвалидности пожилой родственницы, сообщил о наличии у него государственных и иных наград, об участии в воспитании и содержании первого ребенка сожительницы, с которым был в момент преступления, принес извинения потерпевшим, полностью признал их материальные исковые требования о компенсации на покупку лекарств. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, результатов экспертизы, суд признаёт его вменяемым по настоящему делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание им ряда фактических обстоятельств дела, раскаяние, явку его с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений, признание большинства исковых претензий, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, ее беременность на момент преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, включая сведения об инвалидности, помощь им, положительные характеристики подсудимого, включая участие в боевых действиях и сведения о его награждениях. Способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать активным, поскольку каких-либо новых сведений, неизвестных следствию, подсудимый не сообщил.

Его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с изложенным суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной и мерах по заглаживанию вреда, срок наказания не может превышать двух третей от максимального.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в течение первых трех месяцев испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ исключает возможность очередного условного наказания, а равно согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ – и возможность замены лишения свободы на принудительные работы. При данных обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную ФИО1 меру пресечения.

Соглашаясь с мнением сторон, суд не назначает дополнительно ограничения свободы, поскольку преступление не связано с выездом за пределы населенного пункта по месту проживания подсудимого, а в связи с компенсацией вмененного материального ущерба – также не находит и оснований для назначения штрафа, обязательными данные наказания не являются.

Заявленный потерпевшей организацией ООО «Агроторг» иск о возмещении суммы материального ущерба (том 1 л.д. 102) подсудимым удовлетворен, ее представитель претензий не имеет (том 1 л.д. 127), хотя формально от исковых требований не отказался. В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суммы компенсаций и основания потерпевшие женщины уточнили относительно ранее заявленных (том 1 л.д. 61, 78).

Компенсацию морального вреда потерпевшая ФИО оценила в 20 000 руб., потерпевшая ФИО – в 45 000 руб., – за испытанные страдания в связи с физической болью, нанесенными телесными повреждениями, продолжительным по времени лечением и испорченным предстоящим отпуском, от путешествия в котором, из-за обширных синяков и отеков, им пришлось отказаться, что подтверждено показаниями потерпевших. Размер компенсации подсудимый признал частично, полагал причинение им физического вреда справедливым компенсировать в пределах по 15 тыс.руб. каждой. Потерпевшие, как жертвы насильственного преступления, бесспорно, испытали указанные выше моральные страдания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимого в причинении морального вреда, степень его вины, степень нравственных страданий каждой потерпевшей в связи с этим, характер и количество травм, не причинивших вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, включая его трудоспособный возраст. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда ФИО полностью, ФИО – частично.

Также потерпевшими уточнены исковые требования и заявлены материальные претензии, связанные с компенсацией на покупку лекарств. В подтверждение судом исследованы представленные чеки и распечатки: ФИО потратила 1789,5 и 573,5 руб. (2 363) на лекарства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО на лекарства истратила 138 и 225 руб. (363) ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевших являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 22 363 руб., в том числе 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 363 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 17 363 руб., в том числе 17 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 363 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, бутылку, отрезок пленки со следом обуви, отрезки ленты со следами рук, наложения, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)