Постановление № 1-104/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерехта Костромская область 24 октября 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Чепикова Е.А. – помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи. Во исполнение своего преступного умысла в указанное выше время подсудимые проследовали на придомовую территорию дома №, расположенного на (,,,), где действуя тайно, совместными усилиями похитили канализационную крышку люка и канализационное кольцо, общей стоимостью (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё согласие с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в ходе предварительного расследования и в представленном суду заявлении, и государственный обвинитель Чепиков Е.А., против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности. По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 (данные изъяты)

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Потерпевший А. в представленном суду заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимыми он примирился, подсудимые загладили причиненный ему вред путём предоставления нового товара, аналогичного похищенному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали, просили о прекращении дела, так как с потерпевшим они примирились, возместили причиненный материальный ущерб.

Защитники подсудимых – адвокаты Пониткова И.Б. и Коршунова Л.А. ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Чепикова Е.А., полагавшего возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личности виновных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, они чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили материальный ущерб, то есть загладили причиненный потерпевшему вред. До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: канализационное кольцо, возвращенное собственнику А., следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: канализационное кольцо, возвращенное собственнику А., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения постановления либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: Вятская М.В.