Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М21/2019 М21/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-294/2019

дело № 2 – 294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1

В обосновании иска указал, что АО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 28 сентября 2013 года заключили кредитный договора № <***>, факт предоставления суммы кредита подтверждаться выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 сентября 2014 года, 21 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1290 дней.

По состоянию на 21 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 366394 рублей 63 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженности, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 год ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк».

08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК».

На основании изложенного ПАО «СОВКОМБАНК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 366394 рублей 63 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6863 рублей 95 копеек.

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что действительно она заключала кредитный договор с истцом, платила исправно до 2014 года, потом у нее появились финансовые трудности, и она не смогла вовремя оплачивать кредит. Все деньга которые она вносила после появления просрочки шли на погашения процентов, а основной долг не гасился. Расчет представленный банком считает правильным, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям банка и снизить размере неустойки, так как он является завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита в наличной форме <***>, выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок до 10 октября 2017 года, под процентную ставку 39.9 %. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №, согласно которого 28 сентября 2013 года на счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 200000 рублей.

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался погашать обязательство ежемесячными платежами в соответствии с графиком, приложенным к договору.

05 мая 2014 год ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк».

08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Просроченная задолженность возникла с 11 сентября 2014 года.

Также судом установлено, что 04 июня 2018 года истец направил ФИО1 уведомление об изменении сроков возврата кредит (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, с требованием об исполнении кредитных обязательств выставив сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2013 года в размере 289829 рублей.

До настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным ПАО «СОВКОМБАНК» расчетом задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 366394 рублей 63 копеек из них: просроченная ссуда 137615 рубля 04 копейки; просроченные проценты 60465 рублей 91 копейка; проценты по просроченной ссуде 91447 рублей 69 копеек; неустойка по ссудном договору 30871 рублей 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду 45694 рублей 04 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер заёмной задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, а также, что размер начисленной неустойки превышает размер процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженность по кредитному договору в размере 258381 рублей 31 копеек (60765,91 руб. + 137615,40 руб. + 60000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6863 рублей 95 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», задолженность по кредитному договору № <***> от 29 сентября 2013 года в сумме 258381 рублей 31 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 рублей 95 копеек, а всего 265245 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.