Решение № 2А-207/2019 2А-207/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-207/2019

Дело № 2а - 207/2019

34RS0035-01-2019-000321-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года р.п. Рудня, Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием прокурора Алдонина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области к ФИО1 о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также то, что ФИО1 допустил в течение одного года три административных правонарушения, ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области просит дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения обязанностью являться 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания на регистрацию; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения на пребывание в определённых местах.

В судебное заседание стороны не явились: административный истец ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области о причинах неявки представителя не уведомил, административный ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск признал.

Выслушав, прокурора Алдонина К.Ю., полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части, в которой приведены конкретные ограничения и запреты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон, Закон).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области.

В период срока административного надзора ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка, общественной безопасности.

Так, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно.

Верность ни одного из представленных в копиях стороной административного истца документов не засвидетельствована в установленном законом порядке, однако с учетом позиции административного ответчика, признавшего иск, не оспаривавшего изложенных в нем обстоятельств, суд полагает изложенные в иске обстоятельства доказанными.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, а также в целях обеспечения надлежащего контроля органа внутренних дел за поведением поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отмечено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Требуя запрещения ФИО1 на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания в определённых местах, административный истец не привел конкретный перечень мест и мероприятий, тогда как в силу п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ таковые должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом образа жизни ФИО1, его поведения после отбытия наказания суд полагает возможным дополнить ранее установленные ему административные ограничения запрещением на посещение мест проведения культурно-зрелищных мероприятий.

Оснований для избрания иных видов ограничения суд не усматривает, административным истцом соответствующих доводов не приведено.

Судебные издержки по делам данного категории возмещению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения обязательной явкой 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещением посещения мест проведения культурно-зрелищных мероприятий, не носящих общественно-политического характера.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья К.О. Попова