Решение № 2-1312/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1312/2025;)~М-1033/2025 М-1033/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО21, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного пиломатериала, расходов на оплату отчета стоимости пиломатериала, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках которого был изъят и осмотрен пиломатериал, а именно: - свежий пиломатериал: брус шестиметровый 180/180 мм – 1395 штук в объеме 249,5 м3, брус шестиметровый 140/100 мм – 165 штук в объеме 13,9 м3, брус шестиметровый 100/180 мм – 285 штук в объеме 30,78 м3, брус шестиметровый 150/150 мм – 30 штук в объеме 4, 05 м3, итого в объеме 298, 23 м3, брус трехметровый 150/150 мм – 25 штук в объеме 1,7 м3, брус трехметровый 150/100 мм – 32 штук в объеме 1,44 м3, итого 3,14 м3; доска шестиметровая в объеме 175,5 м3, доска четырехметровая в объеме 77 м3, итого 553,87 м3. Пиломатериал с признаками усушки: доска четырехметровая в объеме 65,28 м3, доска трехметровая в объеме 17,03 м3, доска двухметровая в объеме 27,75 м3, итого 110,06 м3.

Указанный пиломатериал был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранился на территории ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Тайшетского городского суда ФИО9 по данному уголовному делу вынесен приговор и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств пиломатериала без признаков усушки и пиломатериала с признаками усушки, хранящийся на территории ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>ёная, 30, который необходимо было возвратить ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлен о том, что хранящийся у него на территории пиломатериал необходимо передать ФИО22, о чем имеется его подпись на уведомлении. ФИО2 согласился исполнить решения суда и дал разрешения сторожам ФИО11 и ФИО10 не препятствовать вывозу пиломатериала ФИО22 и расписываться в путевых листах за вывезенный объем пиломатериала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вывез брус объёмом 270,62 м3 и доски общим объёмом 273.6 м3, что подтверждается 25-ти транспортными накладными и актом об общей переданной кубатуре, которые подписаны водителем и сторожами.

Согласно указанным документам

№
Пиломатериал согласно приговору

Пиломатериал ФИО28

Разница

11

Брус шестиметровый

298,23 м3

268,94 м3

- 29,29

2
Брус трёх метровый

3,14 м3

1,68 м3

-1,46

3
Доска длинною 6 метра

175,5 м3

122,4 м3

-53,1

4
Доска длинною 4 метра

240,78 м3,

117,3 м3

- 123,48

5
Доска длинною 3 метра

17,03 м3

15,7 м3

- 1,33

6
Доска длинною 2 метра

27,75 м

18,2 м3

-9,55

Итого

-218,21 м3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен акт о переданном пиломатериале для того чтобы он его подписал на основании акта об общей переданной кубатуры и 25-ти транспортных накладных, которые были подписаны водителем и сторожами. Данный факт подтверждается описью почтового отправления с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил почтовое отправление с указанным актом, однако в адрес ФИО22 подписанный акт направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний приобретает право требования к Главному управлению МВД России по Иркутской области и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела №.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества, рыночная стоимость пиломатериала породы сосна (брус шестиметровый - 29,29 м3, брус трёх метровый - 1,46 м3, доску длинною 6 метра - 53,1 м3, доску длинною 4 метра- 123,48 м3, доску длинною 3 метра -1,33 м3, доску длинною 2 метра - 9,55 м3) составляет 2 808 323 рубля.

За изготовление отчёта со стороны ФИО1 было оплачено 27000 рублей. Данное обоснование подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия, что подтверждается почтовой описью и почтовым идентификатором № и №, однако данная претензия осталась без должного внимания.

Правовое обоснование исковых требований заключается в том, что обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам регламентировано Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из совокупности положений п. 1 ст. 886 ГК РФ и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности профессионального хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В заявлении об утончении исковых требований истец указал, что при ознакомлении с материалами дела, в котором содержался договор уступки прав требований, который заключен между ООО «Тайга» и ФИО22, выяснилось, что ООО «Тайга» переуступила ФИО22 меньший объём пиломатериала, чем он переуступил ФИО1. Данный факт подтверждается договором уступки прав требований между ООО «Тайга» и ФИО22, договором уступки прав требований между ФИО22 и ФИО1, приговором Тайшетского городского суда и актом общего объема переданного пиломатериала от ФИО2 в адрес ФИО22.

№
Пиломатериал согласно приговору

Уступ. «Тайга»

ФИО25.

Уступ ФИО26

Разница

11

Брус шестиметровый

298,23 м3

305,9 м3

268,94 м3

29,9 м3

-29,29 м3

2
Брус трёх метровый

3,14 м3

2,9 м3

1,68 м3

1,46 м3

-1,22 м3

3
Доска длинною 6 метра

175,5 м3

166,7 м3

122,4 м3

53,1 м3

-44,3 м3

4
Доска длинною 4 метра

240,78 м3,

135,2 м3

117,3 м3

123,48 м3

-17,9 м3

5
Доска длинною 3 метра

17,03 м3

16,1 м3

15,7 м3

1,33 м3

- 0,4 м3

6
Доска длинною 2 метра

27,75 м3

26,3 м3

18,2 м3

9,55 м3

-8,1 м3

Итого

-101,21 м3

Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала породы сосна (брус шестиметровый – 29,9 м3, брус трехметровый – 1,22 м3, доска длинною 6 метра – 44,3 м3, доска длинною 4 метра – 17,9 м3, доска длинною 3 метра – 0,4 м3, доска длинною 2 метра – 8,1 м3) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 015 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость утраченного пиломатериала в размере 1 283 015 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату отчёта о стоимости пиломатериала в размере 27 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 083 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного пиломатериала, расходов на оплату отчета стоимости пиломатериала, государственной пошлины. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований ФИО1, согласно которым истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость утраченного пиломатериала в размере 764 489 руб., а также расходы на оплату отчёта о стоимости пиломатериала в размере 27 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 083 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ООО «Тайга», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договора хранения, указывая, что фактически документы по оформлению хранения лесоматериала он не подписывал. Никто ему на хранение ничего не передавал. В рамках уголовного дела ему был привезен круглый лес и пиломатериал, объем которого никто не считал. Ему неизвестно сколько пиломатериала привозили и сколько забрали. При вывозе пиломатериала он не присутствовал, поручил сторожам не препятствовать вывозу пиломатериала. Официально на хранение пиломатериал ему не передавали. На арендуемой им территории без его ведома могут привозить и разгружать пиломатериал. Пиломатериал привезли на территорию на грузовой машине неизвестные ему люди. Он возил только круглый лес. Пиломатериал принял на основании ранее достигнутой договоренности с МВД об ответственном хранении. Пиломатериал он не принимал, поскольку подсчета не было, его не уведомляли. На вопросы суда пояснил, что данные им показания в ходе расследования по уголовному делу следователю в ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Объем привезенного пиломатериала и леса на территорию базы, где хранился лесоматериал, он не считал, сколько было завезено и какой объем вывезен ему неизвестно. Фактически он принял на хранение пиломатериал и круглый лес. Также подтвердил, что он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть на территорию базы для передачи ФИО22 пиломатериала. Он также дал распоряжение сторожам не препятствовать вывозу пиломатериала. Перевозку пиломатериала производили на протяжении 30-40 дней со слов сторожей. Письмо о необходимости подписания акта о переданном пиломатериале и транспортных накладных он получал, но с учетом прошедшего времени не подписал документы и возражения не направлял. Контролировать объем вывозимого пиломатериала мешала коммуникативная особенность рабочих, вывозящих пиломатериал, которые не разговаривали на русском языке.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО21 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылался на отсутствие в договоре цессии, заключенном между ФИО22 и ФИО1 ссылки на первоначальный договор цессии и сведений о документах, подтверждающих наличие права. Указал, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступаются иные права, чем предусмотрено первоначальным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что подписи в транспортных накладных выполнены не им, стороной истца данные доводы не опровергнуты. Объем пиломатериала не установлен, возможно, был вывезен пиломатериал в большем объеме, чем указано в транспортных накладных. В связи с неустановленным объемом пиломатериала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда представитель ФИО3 пояснил, что у них отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, осмотревшего визуально подписи в транспортных накладных и пояснившего, что подписи не его, в связи с чем заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы они не намерены. ФИО11 не отрицает, что древесину вывозили в его смену, вопрос в объеме вывезенной древесины. Ответчик полагает, что вся древесина была вывезена. На вопросы суда представитель ФИО3 пояснил, что в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО11 заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы они не намерены.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснял о наличии на территории базы оставшегося не вывезенного пиломатериала, указывая различный объем, ссылаясь на невозможность точного определения объема пиломатериала ввиду погодных условий – снежного покрова. Ссылался на намерение передать истцу указанный пиломатериал, однако до рассмотрения дела, какие-либо действия произведены стороной ответчика не были. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 фактически являлся ответственным хранителем. Пояснить, что препятствовало ответчику контролировать объем вывезенного пиломатериала, представитель ФИО3 не смог.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО18, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, части 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, часть 1; ст. 46, ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом с учетом уточнения требований, в качестве убытков, понесенных в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на ответственное хранение ИП ФИО2, заявлена сумма в размере 764 489 руб.,

Правовым основанием искового заявления указан договор уступки права требования, заключенного между истцом и ФИО22, согласно которому истец приобретает право требования к ГУ МВД России по Иркутской области и ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании стоимости пиломатериала, надлежащее хранение которого не было обеспечено в рамках уголовного дела №.

Документом, подтверждающим права требования истца, является выписка из приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках которого на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО27 был изъят и осмотрен пиломатериал, а именно: - свежий пиломатериал: брус шестиметровый 180/180 мм – 1395 штук в объеме 249,5 м3, брус шестиметровый 140/100 мм – 165 штук в объеме 13,9 м3, брус шестиметровый 100/180 мм – 285 штук в объеме 30,78 м3, брус шестиметровый 150/150 мм – 30 штук в объеме 4, 05 м3, итого в объеме 298, 23 м3, брус трехметровый 150/150 мм – 25 штук в объеме 1,7 м3, брус трехметровый 150/100 мм – 32 штук в объеме 1,44 м3, итого 3,14 м3; доска шестиметровая в объеме 175,5 м3, доска четырехметровая в объеме 77 м3, итого 553,87 м3. Пиломатериал с признаками усушки: доска четырехметровая в объеме 65,28 м3, доска трехметровая в объеме 17,03 м3, доска двухметровая в объеме 27,75 м3, итого 110,06 м3. Указанный пиломатериал был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранился на территории ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Тайшетского городского суда ФИО9 по данному уголовному делу вынесен приговор, в котором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств пиломатериала без признаков усушки и пиломатериала с признаками усушки, хранящийся на территории ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>, который необходимо было возвратить ФИО22

Из текста приговора (л. 170 приговора) следует, что по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12 суду показал, что не может объяснить, почему древесина не была передана на реализацию и на основании каких документов она хранится у ИП «ФИО2».

При определении судьбы вещественных доказательств в приговоре указано, что суд учитывает показания свидетеля ФИО13 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и обыска пиломатериал, хранящийся на базе, расположенной в <адрес>, а также на базе, расположенной на базе «Саяны» М-53, принадлежит ООО «Тайга», и находился на указанных базах в соответствии с договорами хранения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, поскольку данный пиломатериал органы следствия изъяли, ООО «Тайга» заключила с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требования возврата указанного пиломатериала. В связи с чем суд определил пиломатериал без признаков усушки, пиломатериал с признаками усушки, хранящиеся на территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № (л.д. 361-362) ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что лес, хранящийся в ООО «Тайга» не забирал, поскольку следственные органы отказали в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в данное время принадлежит ФИО22, которому продан лес по доверенности. ФИО22 передан договор купли-продажи, транспортные накладные. На основании ходатайства защитника-адвоката ФИО21 к материалам дела приобщена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом оглашен подлинник договора уступки прав требования и акт приема-передачи. На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО13 пояснил, что по указанному договору денежные средства выплачены в полном объеме, договор в части оплаты исполнен.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т. 37 уголовного дела №), заключенного между ООО «Тайга» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем Цедент, и ФИО22, именуемого Цессионарий, заключен договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата пиломатериала, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу на территории <адрес>, 100 метров на юг от развязки Бирюсинск-Тайшет автомобильной дороги М53 и по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела № сортимент пиломатериала: брус длиной 6 метров общим объемом 305, 9 м3, брус длиной 3 метра общим объемом 2,9 м3, доска длиной 6 метров общим объемом 166,7 м3, доска длиной 4 метра общим объемом 135,2 м3, доска длиной 3 метра общим объемом 16,1 м3, доска длиной 2 метра общим объемом 26,3 м3. Согласно п. 2.2 договора Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования указанные в п. 1.1 договора 350 000 руб. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 37 уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, подтверждающие его полномочия по владению, пользованию и распоряжению пиломатериала, который является предметом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемые документы: договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже лесных насаждений, заключенные между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Тайга», товарно-транспортные накладные в количестве 97 штук. Цессионарий передает Цеденту 350 000 руб.

На листе 126 указанного тома уголовного дела представлена заверенная печатью ООО «Тайга» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданная ООО «Тайга» в лице директора ФИО14 на основании Устава на имя ФИО13 с правом представления ООО «Тайга» во всех государственных и не государственных учреждениях и организациях по всем вопросам и основаниям, касающихся деятельности, предоставлено право на получение и передачу необходимых документов, расписываться как представитель ООО «Тайга» в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Предоставлено право, полномочия, подписывать документы Общества: договоры, акты сверки, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, ТТН.

На л.д. 127-130 уголовного дела т. 37 также представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению пиломатериала в <адрес> в <адрес> по указанным адресам, заключенные между ООО «Тайга» и ФИО15

Согласно ходатайству представителя ООО «Тайга» ФИО13 (л.д. 75 т. 17 уголовного дела), адресованному заместителю начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД, ФИО13 просил вернуть пиломатериал, который был изъят в ходе обысков по уголовному делу №, в связи с тем, что ООО «Тайга» является собственником указанного в ходатайстве пиломатериала, изготовленного из древесины лесных насаждений, которая приобретена на основании договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области. К ходатайству были приложены копии указанных договоров.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве, заявленном ФИО13 отказано (л.д. 87-88 т. 17 уголовного дела).

В материалы уголовного дела представлены копии договоров, содержание которых идентично поступившим по запросу суда надлежаще заверенным копиям договоров. В соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Тайга», предметом договора указано: на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 ЛК РФ в объеме 600 куб.м. на площади 3,0 га, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 договора). К договорам представлены также приложения и технологические карты лесных работ. В соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Тайга», предметом договора указано: на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 ЛК РФ в объеме 302 куб.м. на площади 1,5 га, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 договора). В соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Тайга», предметом договора указано: на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 ЛК РФ в объеме 423 куб.м. на площади 1,5 га, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 договора).

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии объема лесоматериала, принадлежащего ООО «Тайга» и переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, опровергаются представленными в материалы дела указанные выше копиями договоров №№ купли-продажи лесных насаждений ООО «Тайга», а также ответом на запрос ГКУ ИО «Тайшетское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тайга» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась заготовка древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных в результате проведения аукциона для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства. Согласно отчету об использовании лесов, предоставленному в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, объём заготовленной древесины составил 302 куб.м. Согласно отчету об использовании лесов, предоставленному в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заготовленной древесины составил 600 куб.м. Согласно отчету об использовании лесов, предоставленному в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заготовленной древесины составил 330 куб.м. Указанный объем заготовленной древесины подтвержден представленными актами осмотра лесосеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Тайшетского лесничества ФИО16 в присутствии представителя ООО «Тайга»; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ФИО17 в присутствии представителя ООО «Тайга»; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ФИО17 в присутствии представителя ООО «Тайга».

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22, именуемым в дальнейшем Цедент, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Цессионарий, предметом договора является: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ГУМВД по Иркутской области и (или) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании стоимости пиломатериала, надлежащее хранение которого не было ими обеспечено в рамках уголовного дела №, а именно: брус шестиметровый – 29,29; брус трехметровый – 1,46, доска длинною 6 метра – 53,1, доска длинною 4 метра 123,8, доска длинною 3 метра – 1,33, доска длинною 2 метра – 9,55. Оплата по договору составила 200 000 руб. (п. 2.2). Срок договора – вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования ФИО22 передал ФИО1 документы, подтверждающие его полномочия по владению, пользованию и распоряжению пиломатериалом, который является предметом договора уступки прав требования: выписку из приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема доски общим объемом 273,6 м3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема бруса общим объемом 270,62 м3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о общей переданной кубатуре, транспортные накладные – 25 шт, информационное письмо с просьбой подписать акт о переданном пиломатериале, акт о переданном материале, подписанный ФИО22, почтовая опись о направлении акта о переданном материале и других документов в адрес ФИО2 Цессионарий передал Цеденту 200 000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО22 должны были возвратить пиломатериал, который хранится у ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был письменно уведомлен о том, что хранящийся у него на территории пиломатериал необходимо передать ФИО22 о чем имеется его подпись. ФИО2 согласился исполнить решение суда и дал разрешение сторожам ФИО11 и ФИО10 не препятствовать вывозу пиломатериала ФИО22 и расписываться в путевых листах за вывезенный объем пиломатериала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был передан пиломатериал в виде бруса объемом 270,62 м3 и пиломатериал в виде доски объемом 273,6 м3, что подтверждается транспортными накладными – 25 штук и актом о общей переданной кубатуре. Указанные документы подписаны им, сторожами ИП «ФИО2» и водителем ФИО23 Согласно транспортным накладным и акта о общей переданной кубатуре, ФИО22 не отдали брус шестиметровый 29,29 м3, брус трехметровый – 1,46 м3, доску длинною 6 метра – 53,1 м3, доску длинной 4 метра – 123,48 м3, доску длинною 3 метра – 1,33 м3, доску длинною 2 метра – 9,55 м3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 переданы документы, подтверждающие права требования.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По существу уголовного дела ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой, грузоперевозками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМВД России по Тайшетскому району заключен общий договор хранения древесины на участке по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела ОБЭП и ПК, который пояснил, что необходимо перевести пиломатериал в виде досок 6, 4, 3, 2 метра, а также брус 6 и 3 метровый, а также сортимент древесины. Данный пиломатериал и древесина находились в <адрес>, точный адрес он не помнит, так прошло много времени. Он приехал на территорию, где хранились пиломатериалы и сортименты леса, сотрудник полиции показал ему, что необходимо перевезти на территорию, где данный пиломатериал будет храниться. После чего он на технике перевез указанный пиломатериал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где хранилась древесина. После перевозки древесины ему документы, с указанием наименования пиломатериала и его количества никто на хранение не передал. Какое количество древесины было перевезено на участок, где он осуществлял хранение, он не знает, так как он не пересчитывал, кто из сотрудников лесхоза произвел подсчет ему неизвестно.

Летом ДД.ММ.ГГГГ на базу, где хранится пиломатериал, приехал судебный пристав, проверил наличие пиломатериал. Пересчитал ли он пиломатериал, не знает ФИО2, поскольку сам на базе отсутствовал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник судебных приставов и пояснил, что пиломатериал в виде доски и бруса заберут. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник судебных приставов, который в ходе телефонного разговора вызвал для дачи объяснений по фату хранения сортиментов древесины породы сосна и лиственница. В ходе дачи объяснений стало известно, что при подсчете сотрудником судебных приставов выявлена недостача сортиментов древесины, а именно сортимент породы сосна длиной 6 метров в количестве 229 шт., объем 102 м3, сортимент породы лиственница длиной 6 м. в количестве 242 шт., объемом 121,23 м3. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. с территории, где хранился пиломатериал, приехал ФИО22, который на территорию привез технику, погрузчик и Камаз, на котором вывозили древесину. Древесину вывозили в ночное время, кто именно вывозил и в каком количестве, ему неизвестно, так как первоначальное количество древесины, вывезенной на хранение, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришла досудебная претензия от ФИО1, в которой указано было, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вывез брус 280,62 м3 и доски общим объемом 273,6м3, к претензии был приобщен акт об общей переданной кубатуре, согласно которого было сделано 25 рейсов по вывозу древесины, которые были подписаны сторожами, осуществляющими охрану участка, на котором хранилась древесина. Претензия заключалась в том, что ФИО2 как хранитель должным образом не осуществил хранение помещенной ему на участок древесины. Сторожам не было известно, в каком количестве находилась древесина на участке, при вывозе древесины они не проверяли количество вывезенного пиломатериала. При предъявлении актов на вывоз древесины просто подписывали, подтверждая тот факт, что древесину вывозят. Также пояснил, что ФИО22 забрал не весь пиломатериал, оставил он на территории сгнивший и непригодный пиломатериал, в каком количестве сказать ФИО2 не может.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлен о том, что хранящийся у него на территории пиломатериал необходимо передать ФИО22, о чем имеется его подпись на уведомлении. ФИО2 согласился исполнить решения (приговор) суда и дал разрешения сторожам ФИО11 и ФИО10 не препятствовать вывозу пиломатериала ФИО22 и расписываться в путевых листах за вывезенный объем пиломатериала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т. 1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО11 следователю СО ОМВД России по Тайшетскому району в рамках рассмотрения материала уголовного дела № пояснил, что работает у ИП «ФИО2» на базе, расположенной по адресу: <адрес> должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ г. приехали двое мужчин азербайджанской национальности, которые пояснили, что приехали забирать пиломатериалы, хранящиеся на территории. Он с разрешения начальника ФИО2 пустил их на территорию. Они заехали на Камазе и тракторе, никто из них древесину не пересчитывал, они после того как загрузили, дали ему подписать документ, подтверждающий вывоз пиломатериала, в нем было указано сколько, чего они вывезли, он ставил подпись, тем самым подтверждая вывоз пиломатериала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил указанные сведения, вместе с тем пояснил, что не помнит какие документы точно подписывал, в представленных транспортных накладных подпись не соответствует его подписи. Пиломатериал вывозили с разрешения ФИО2

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 и позицией стороны ответчика, судом сторонам неоднократно были разъяснены требования ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика адвокат ФИО3 выразил намерение заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела ходатайство не представил, суду сообщил, что показаний свидетеля достаточно для признания подписей ФИО11 недействительными.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 т. 1), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО18 следователю СО ОМВД России по Тайшетскому району в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № пояснила, что работает в ООО «Грань» на базе в должности сторожа. Летом 2024 г. они с ФИО4 были на смене. Приехали двое мужчин нерусской национальности, пояснили, что им необходимо вывезти пиломатериал с их базы, они с разрешения ФИО2 их пропустили. У них был Камаз и трактор, после того, как они загрузили пиломатериалы, они дали им с Олегом документ, в котором они поставили подписи, в документе не содержалось информации о количестве, наименовании пиломатериалов, они поставили подписи, как факт подтверждающий вывоз пиломатериала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании подтвердила показания, данные в рамках рассмотрения материала уголовного дела №, пояснив, что пиломатериал вывозили с разрешения ФИО2, подписи в транспортных накладных и в акте выполнены ею в подтверждение вывоза пиломатериала, фактически объем пиломатериала никто не считал.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что договор хранения является реальной сделкой, спорный пиломатериал фактически передан ИП ФИО2 на хранение, что подтверждается материалами дела. При этом доводы ФИО2 об отсутствии заключенного с ним письменного договора хранения в данном случае правового значения не имеют.

Вопреки доводам стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено ИП ФИО2, что ответчик принял на хранение имущество, о чем свидетельствуют протоколы осмотра изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные документы составлены с участием представителя ИП ФИО2, с проведением фотофиксации наличия изъятого лесоматериала на хранении, в них отражен объем изъятого, который соответствует объему, указанному в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Также очевиден факт осуществления в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 выдачи изъятого имущества, о чем свидетельствуют пояснения ФИО2, а также свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных как в ходе проведения доследственной проверки, так и в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом учтены, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При рассмотрении дела, как указано ранее, судом установлено, что ответственным хранителем утраченного имущества является ИП ФИО2 На указанное имущество (пиломатериал) распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение в государственный орган, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также на хранение (ответственное хранение) собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу осуществляется с участием ответственного лица либо с предоставлением ему в день передачи или на следующий за ним рабочий день необходимых документов (акт приема-передачи, копия процессуального документа, в котором отражено решение о передаче на хранение (ответственное хранение) в целях учета изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Возврат вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 307, 309, 453, 1064, 1069, 1070, 1071, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание право ФИО1 требовать от ИП ФИО2 – лица, на которого возложена ответственность в рамках уголовного дела по хранению вещественных доказательств – пиломатериала, который в свою очередь не обеспечил сохранность спорного объекта, допустил частичную утрату вещественных доказательств – пиломатериала, чем причинил ущерб в виде стоимости недополученного объема указанного пиломатериала, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, им не представлено, в связи с чем, у ИП ФИО2 возникла гражданская правовая ответственность как у хранителя по возмещению причиненных убытков – стоимости утраченных вещественных доказательств (пиломатериала). Оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, не установлено. Вопреки доводам ответчика и его представителя ФИО19 не принял надлежащих мер к установлению объёма вывозимого ФИО22 при исполнении приговора суда в части возврата ФИО22 пиломатериала без признаков усушки и пиломатериала с признаками усушки, хранящийся на территории ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ на территории нахождения спорного пиломатериала для его передачи, самоустранился, контроль вывозимого вверенного ему пиломатериала не осуществил, в связи с чем предположения стороны ответчика, при отсутствии допустимых доказательств, о возможном вывозе ФИО22 пиломатериал в большем объеме, чем указано в транспортных накладных, суд не может принять во внимание.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в договоре цессии ссылки на первый договор цессии, заключенный между ООО «Тайга» и ФИО22, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего права и не влечет недействительность договора цессии при установленных судом обстоятельствах. Отсутствие ссылки на предыдущую уступку не свидетельствует о передаче иного права. Предмет договора уступки определен, так как из содержания договора можно определить конкретное обязательство, из которого возникло требование, указанный в договоре приговор суда содержит ссылку на конкретные обязательства, из которых возникло уступаемое право.

Определяя стоимость ущерба, суд исходит из заключения эксперта АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО20 № согласно которому по состоянию на дату вступления приговора Тайшетского городского суда Иркутской области № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пиломатериала: - брус обрезной длиной 6 метра, порода сосна, объём 29,29 м3; - брус обрезной длиной 3 метра, порода сосна, объем 1,22 м3; - доска обрезная длиной 6 метра, порода сосна, объём 44,3 м3; - доска обрезная длиной 4 метра, порода сосна, объём 17,9 м3; - доска обрезная длиной 3 метра, порода сосна, объём 0,4 м3; - доска обрезная длиной 2 метра, порода сосна, объём 8,1 м3 составляет 694 357 руб., при этом в связи с отсутствием правовых оснований суд полагает необоснованным довод стороны истца о необходимости установления рыночной стоимости утраченного пиломатериала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям представителя истца ФИО21 – дату направления в адрес ответчика претензии).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в его компетентности как специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовые основания не доверять заключениям эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

При этом со стороны ответчика и его представителя возражений и доводов относительно представленному заключению судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба в результате утраты вещественных доказательств (пиломатериала), как и иного объема утраченного пиломатериала, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере – 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

Цена иска ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, составляет 764 489 руб., следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 20 290 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину всего в размере 43 083 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (91%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 464 руб.

Из изложенного следует, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 22 793 руб. (43 083 – 20 290), которая подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с оценкой, выполненной по его поручению, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы подтверждены представленным в материалы дела отчетом ООО «Флагман» № об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-95 т. 1, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Флагман» и ФИО1 (л.д. 54-55 т. 1) квитанцией ООО «Флагман» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 27 000 руб. (л.д. 56 т. 1).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оценку ущерба в размере 24 570 руб. (27 000 х 91%) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость утраченного пиломатериала в сумме 694 357 руб., расходы на оплату отчета стоимости пиломатериала 24 570 руб., государственную пошлину 18 464 руб., всего взыскать 737 391 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС № государственную пошлину в размере 22 793 руб., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.