Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-2069/2025;)~М-1394/2025 2-2069/2025 М-1394/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-192/2026

91RS0№-80

дело № 2-192/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО10 С.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (далее: ООО «Славинвестстрой»), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца: ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 287 293,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619,00 руб. В последующем уточнил исковое заявление, требования предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее: ООО «Промстрой»).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 05.05.2025, по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, которое на праве собственности принадлежит ООО «Славинвестстрой», допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства: Тойота Королла, г.н. О175ОР71, принадлежащий ФИО7 и легковой автомобиль Шевроле-Лачетти, г.н. М231УА82, принадлежащий ФИО1 В результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 102 307,00 руб. Однако указанной суммы истцу недостаточно, для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет - 491 100 руб., соответственно разница в размере 287 293 руб. по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 возражал против удовлетворения иска (л.д. 192-195 т. 1).

В возражениях на исковое заявление ООО «Славинвестстрой» указывал на то, что они являются собственником УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, однако транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Промстрой», в связи с чем полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу (л.д. 11-13 т. 2).

В судебное заседание представитель истца – ФИО9 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против иска. Указала на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было предоставлено ему работодателем ООО «Промстрой», на которой он и исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» - в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица по делу ООО «Славинвестстрой» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, допустил самопроизвольное движение транспортного средства на стоящие транспортные средства: Тойота Королла, г.н. О175ОР71, под управлением ФИО7, Шевроле-Лачетти, г.н. М231УА82, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортным средствам был причинен материальный ущерб, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Согласно ответу УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, принадлежит ООО «Славинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство Шевроле-Лачетти, г.н. М231УА82, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84 т. 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, было застраховано в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0406151566. Страховое возмещение в размере 102 307,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 (л.д. 131-152 т. 1).

ФИО1, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратилась за независимой экспертизой. Согласно заключению №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти 196, г.н. М231УА82, составляется 500 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа – 193 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляется 491 100,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 500,00 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков, размер фактически понесенный ущерб в размере 287 293 руб., исходя из следующего расчета: 491 110,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 101 500 руб. годные останки, - 102 307,00 руб. страховая выплата.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиками опровергнут, не был.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскивать ущерб, суд, исходит из следующего.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов ФПСС РФ, следует, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промстрой» (л.д. 250 т. 1).

Из ответа ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховые отчисления на ФИО2 за период с января 2025 года по июнь 2025 года, производились ООО «Промстрой» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно путевому листу ООО «Славинвестстрой» № было предоставлено транспортное средство УАЗ 390945, г.н. Е132РС797, задание водителю – распоряжение ООО «Прострой», транспортное средство, предоставлено по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 т. 1).

ООО «Прострой» на запрос суда, сообщило, что ФИО2 работал в ООО «Промстрой» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего производителя работ искусственных сооружений. Сведениями о основаниях предоставления ФИО2 автомобиля УАЗ-390945, г.н. Е132РС797, общество не располагает (л.д. 248 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестрстрой» и ООО «Промстрой» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-Л/Ф, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортные средства используются арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученного в аренду транспортного средства. В случае его порчи, обязано полностью возместить ущерб (л.д. 236-238 т. 1).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду, также включен автомобиль УАЗ-390945, г.н. Е132РС797 (л.д. 18 т. 2).

Из акта приема-передачи транспортных средств, передаваемых по договору аренды транспортного средства без экипажа №-Л/Ф от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что грузовой УАЗ 390945, г.н. Е132РС797, был передан от ООО «Славинвестстрой» к ООО «Промстрой» (л.д. 243 т. 1).

Также суду предоставлены платежные поручения об оплате ООО «Промстрой» - ООО «Славинвестстрой» денежных средств по договору аренды с марта по май 2025 года (л.д. 19-20 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что по договору аренды без экипажа, на дату ДТП транспортное средство было передано для хозяйственной деятельности ООО «Промстрой». Кроме того, фактическое предоставление задания и путевой лист подтверждают, что автомобиль эксплуатировался для нужд ООО «Промстрой» и под управлением его работника (ФИО2).

Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП водитель ФИО2 владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель - ООО «Промстрой».

Фактов использования ФИО2 автомобиля в личных целях, а также противоправного завладения транспортным средством, в судебном заседании не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе водителя ФИО2, то есть на ООО «Промстрой», в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец обосновал расчёт через рыночную стоимость и годные остатки, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, ООО «Промстрой» данный расчёт не опроверг. При отсутствии опровержения суд признает представленную экспертизу и расчёт истца надлежащими доказательствами, и приходит к выводу, что с ООО «Промстрой», в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 293,00 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции № 5 от 09.07.2025, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 619,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 293,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619,00 руб.; а всего взыскать 296 912 руб.

В удовлетворении иной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.