Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018 ~ М-1120/2018 М-1120/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6,

с участием адвоката КИМ А.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо МКУ «Отдел образования <адрес>» о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, мотивируя тем, что с ответчиком состояла в браке с 16.05.2001г., брак был расторгнут решением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака с ответчиком имеется несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица, ответчик ФИО10 A.M. и несовершеннолетний ФИО2 проживают в жилом доме по <адрес> в <адрес>, который был приобретен в период брака.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.11.2017г. по иску о разделе совместно нажитого имущества указанный жилой дом был выделен в собственность ответчику. В настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения, совместного хозяйства с ответчиком они не ведут, ответственности друг перед другом не имеют, общего бюджета с ответчиком нет. Однако, а указанном жилом доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын сторон, который учится в МАОУ <адрес> «Лицей экономический №». Ответчик считает, что истица подлежит выселению из жилого дома. Однако, в связи с тем, что ее сын зарегистрирован, постоянно проживает и намерен проживать в жилом доме по <адрес>, истица считает, что имеет право на сохранение за ней права пользования указанным жилым домом до совершеннолетия сына, как его законный представитель.

В настоящее время истица не имеет материальной возможности обеспечить себя и своего сына иным жилым помещением. Кроме того, сын категорически возражает против смены места жительства, поскольку такое изменение создаст ему неудобства. Ответчик, злоупотребляя своим правом, требует от сына написать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку намерен продать жилой дом. Однако, сын не желает сниматься с регистрационного учета. В связи с этим ответчик постоянно повышает на сына голос, угрожает истице и сыну.

ФИО1 просила сохранить за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес> до совершеннолетия.

Сохранить за нею, как за законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес> до его совершеннолетия.

Обязать ответчика не чинить ей и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании жилым домом по <адрес> в <адрес> на период проживания.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ее представителем. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Ким А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что несовершеннолетний сын сторон проживает в жилом доме истца и находится на его полном обеспечении, никаких препятствий в проживании сына ответчик не создает, ответчица имеет возможность обеспечить себя жильем, предъявление исковых требований является злоупотреблением правом.

Представитель 3-го лица - МКУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был приобретен жилой дом литер А общей площадью 169 кв.м. расположенный по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО2. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ростова-на-Дону брак сторон расторгнут.

После расторжения брака сторон истица с сыном остались проживать в домовладении по адресу <адрес>, где и проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами:

В собственность ФИО1 выделены здание кафе литер Е площадью 1091.1 кв.м., по адресу <адрес> нД <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м. по адресу <адрес>.

В собственность ФИО3 выделены жилой дом литер А общей площадью 1698 кв.м., в том числе жилой 90.1 кв.м., гараж литер Е по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок площадью 560 кв.м. по <адрес>, жилой дом литер А площадью 74 кв.м., жилой дом литер Б площадью 32.1 кв.м., сарай по адресу Интернациональная, 13, земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок площадью 8400 кв.м. по адресу <адрес> и др.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в собственности ФИО1 имеется жилое помещение- квартира по адресу <адрес>, она не намерена проживать в одном с ФИО3 жилом доме и не имеет существенного интереса в сохранении за ней жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения настоящего спора судом указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана истицей ФИО1 по цене 1850000 руб., договор купли-продажи передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по РО.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> является ФИО3

Истица является бывшей супругой собственника жилого помещения, брак с которой расторгнут, брачные отношения прекращены, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, после чего иного соглашения по поводу пользования жилым помещением истца между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, истица утратила свои права члена семьи собственника жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Истицей не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, недостаточности средств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент раздела имущества супругов истица была обеспечена жилым помещением, приобретенным ею до вступления в брак, что было принято судом во внимание при решении вопроса о разделе имущества супругов, истица имела на праве собственности 2х комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, в период рассмотрения спора судом продала ее, получив денежную сумму в размере 1850000 руб., а также имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, что позволяет ей приобрести жилое помещение для своего проживания.

Состояние здоровья истицы и ее долговые обязательства не являются доказательством невозможности обеспечить себя жилым помещением, поскольку в настоящее время истице на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1398 кв.м., нежилое здание площадью 1091.1 кв.м., нежилое здание площадью 1166.7 кв.м., нежилое здание площадью 422.2 кв.м., земельный участок площадью 621 кв.м. Объем принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о наличии возможности решить жилищный вопрос.

Обстоятельства невозможности обеспечить себя жилым помещением должны носить реальный и объективный характер. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за истицей права пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Ссылки истицы на свое право пользования жилым помещением ответчика на правах законного представителя несовершеннолетнего сына являются необоснованными, поскольку ответчик является отцом ребенка, также является законным представителем своего сына, имеет равные права и обязанности по отношению к несовершеннолетнему ребенку.

Несовершеннолетний сын сторон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает в жилом доме ответчика и доказательств создания ему препятствий в этом суду не представлено.

После расторжения брака и раздела имущества супругов, в судебном порядке вопрос об определении места жительства ребенка не разрешался.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний сын сторон ФИО2 достиг 14 летнего возраста, в настоящее время проживает в жилом доме своего отца на правах сына. Таким образом, ответчик осуществляет содержание ребенка и заботу о нем. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании жилым домом несовершеннолетнему сыну, угроз ему и требований написать заявление о снятии с регистрационного учета, не представлено. Те обстоятельства, что ответчик намерен продать свой жилой дом, не являются доказательством нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

С исковыми требованиями о выселении истицы и ребенка ответчик не обращался, поэтому отсутствуют основания полагать нарушенными жилищные права несовершеннолетнего сына сторон.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо МКУ «Отдел образования <адрес>» о сохранении за ФИО2, ФИО5 права пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> в <адрес> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.05.2018г. в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению жилого дома по <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: