Приговор № 1-18/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2021-000203-45

4 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой О.В., с участием государственного обвинителя Самарина И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Котлярчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2005 года, проживающего по <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В начале июля 2013 года ФИО2 находясь на территории войсковой части <...>, с целью незаконного обогащения представил командованию воинской части нотариально заверенную копию фиктивного диплома об окончании им государственного образовательного учреждения «Омский автотранспортный колледж», якобы свидетельствующего о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 22 июля 2013 года было присвоено воинское звание «прапорщик», а 22 сентября 2016 года воинское звание «<...>», в связи с чем с даты присвоения воинского звания по 1 июля 2019 года - дату представления командованию воинской части подлинного диплома, свидетельствующего о наличии у ФИО3 высшего профессионального образования, при прохождении военной службы в указанной воинской части он незаконно путем обмана получил 246787 рублей 18 копеек, представляющие собой разницу между окладами по воинским званиям <...>» и «<...>», «<...>», которыми он распорядился по своему усмотрению, чем государству причинил ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый вину в содеянном признал в части совершения мошенничества с получением в период с 22 июля 2013 года по 1 июля 2019 года денежных средств в связи с присвоением воинских званий, права на которые он в силу отсутствия соответствующего профессионального образования не имел, ФИО3 показал, что желая повышения по службе и получения денежного довольствия в большем размере, представил в войсковую часть приобретенный им у неустановленного лица диплом Омского автотранспортного колледжа на свое имя, свидетельствующий о наличии профессионального образования, в то время как такого образования он не получал и в колледже не обучался. В дальнейшем, получив установленным порядком высшее образование в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г.Шухова, ФИО3 не позднее 1 июля 2019 года представил в кадровый орган войсковой части документ о своем высшем профессиональном образовании. Полученными в период прохождения военной службы денежными средствами в виде разницы между окладами по воинским званиям, распорядился по своему усмотрению, с размером полученной выплаты, определенном в ходе предварительного расследования, в сумме 246787,18 рублей согласен.

Помимо признания, виновность ФИО3 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части №, в которой проходил военную службу ФИО3. В 2013 году для присвоения воинского звания «<...>» и назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено такое звание, ФИО3 требовалось наличие профессионального образования не ниже среднего, о чем в кадровый орган воинской части последним был подан соответствующий рапорт с приложением к нему нотариально заверенного документа о наличии указанного уровня профессионального образования. О том, что ФИО3 не обучался в колледже, свидетелю не было известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К и М, они не были осведомлены об отсутствии у ФИО3 среднего профессионального образования, вместе с тем последний претендовал и был назначен на должности, с присвоением воинских званий, для которых необходимо наличие такого образования.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч, в период прохождения военной службы он исполнял обязанности в отделении кадров войсковой части № и занимался оформлением документации и личных дел военнослужащих мичманского и рядового состава. Примерно 4 марта 2013 года ФИО3 для присвоения воинского звания «<...>» и назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено такое звание, представил в войсковую часть сведения о наличии у него среднего профессионального образования в виде нотариально заверенной копии документа об образовании и подал соответствующий рапорт.

Как следует из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании, 4 июля 2013 года ФИО5 ей, как нотариусу, для заверения копии был предоставлен диплом от 22 февраля 2006 года № СБ 5785155 об окончании ФИО3 упомянутого выше образовательного учреждения. Поскольку этот диплом у нее подозрений не вызвал, она заверила его копию, о чем была произведена соответствующая запись в реестре.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, она 4 июля 2013 года по просьбе своего супруга ФИО3 заверила у нотариуса копию указанного выше диплома.

Согласно протоколу осмотра личного дела военнослужащего, в указанном деле имеется нотариально заверенная копия названного диплома, а также диплома от 1 июля 2019 года о получении ФИО3 высшего профессионального образования.

Из послужного списка ФИО1, представления от июля 2013 года, аттестационного листа от 16 мая 2013 года, выписок из приказов командира войсковой части № от 22 июля 2013 года № 30 и от 3 сентября 2013 года № 638, от 27 сентября 2016 г. № 270 следует, что на основании его волеизъявления и в связи с наличием у него среднего профессионального образования - окончание названного выше учебного заведения с присвоением соответствующих воинских званий ФИО3 назначен на воинскую должность техника воинского подразделения войсковой части № (штатно-должностная категория - <...>, 7 тарифный разряд), а с 22 сентября 2016 года – старшего техника (штатно-должностная категория – <...>, 9 тарифный разряд. С 21 августа 2013 года ФИО3 установлен оклад, соответствующий его воинскому званию.

Как видно из сообщений директора БПОУ города Омска «Омский автотранспортный колледж» от 22 декабря 2020 года № 0120/1589, ФИО1 в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом о его окончании от 22 февраля 2006 года № СБ 5785155 ему не выдавался.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2021 года № 53, приказы этого должностного лица от 22 июля 2013 года № 30 и от 18 марта 2016 года № 270 о присвоении ФИО3 воинских званий «<...>» и «<...>» отменены.

В соответствии с заключением эксперта бухгалтера от 21 апреля 2021 года, общая сумма разницы между окладами по воинским званиям «<...>» и «<...>», «<...>», то есть фактически выплаченным ФИО3 с 22 июля 2013 года по 1 июля 2019 года денежным довольствием составляет 246787 рублей 18 копеек. При этом налог на доходы физических лиц в размере 13 % в эту сумму не входит.

Из квитанции от 11 февраля 2021 года усматривается, что ФИО3 возместил причиненный ущерб в размере 246787 рублей 18 копеек.

Оценивая приведенные выше доказательства, военный суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку упомянутому заключению эксперта, военный суд считает, что оно является научно обоснованным и правильным, логичным и согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем кладет его в основу настоящего приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Подсудимому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужих денежных средств в период с 22 июля 2013 года по день направления постановления о направлении материалов проверки в отношении него в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании 9 декабря 2020 года, в размере 371369 рублей 66 копеек, то есть с учетом налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что внутреннее убеждение, направленное на получение высшего воинского звания включает в себя корыстную заинтересованность в получении денежных выплат в связи с присвоением высшего воинского звания, а соответственно противоправное получение денежных выплат, причинивших ущерб собственнику, образует состав хищения, военный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств направленности умысла ФИО3 на хищение путем обмана налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленного и удержанного при получении им денежного довольствия, а днем окончания хищения следует считать дату представления ФИО3 командованию воинской части сведений о том, что уровень его профессионального образования соответствует имеющемуся у него воинскому званию «старший прапорщик», то есть 1 июля 2019 года.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО3 заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении периода нахождения его на должности, предусматривающей присвоение воинских званий «<...>» и «<...>», поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Вместе с тем получение ФИО3 высшего образование и представление об этом сведений в кадровый орган позволяет сделать вывод о его соответствии с 1 июля 2019 года требованиям, предъявляемым к военнослужащим при присвоении им воинского звания «<...>», «<...>».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не имел права на получение выплат оклада по воинскому званию «<...>» после получения им высшего профессионального образования 1 июля 2019 года в судебном заседании не установлено.

Из приведенного выше заключения эксперта и приложенных к нему расчетов денежного довольствия следует, что за оспариваемый период ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 246787 рублей 18 копеек сверх положенных ему как имеющему воинское звание «<...>». В этой связи военный суд считает необходимым как излишне вмененное исключить из обвинения хищение ФИО1 денежных средств в сумме 124582 рублей 48 копеек, переквалифицировав содеянное ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку размер незаконно полученных ФИО3 денежных средств ниже предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не является крупным размером.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, представив командованию воинской части фиктивный диплом о якобы прохождении им обучения и получении среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «<...>», что, в свою очередь, повлекло выплату оклада по воинскому званию и иных выплат в большем размере, совершил хищение не полагающихся ему денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации содеянного им по ст. 327 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который в начале июля 2013 года с целью незаконного обогащения представил командованию войсковой части фиктивный диплом об окончании им государственного образовательного учреждения, якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 22 июля 2013 года было присвоено воинское звание «<...>», а 18 марта 2016 года «<...>», в связи с чем с этой даты по 1 июля 2019 года ему незаконно были выплачены 246787 рублей 18 копеек, представляющие собой разницу между окладами по воинским званиям «<...>» и «<...>», «<...>», военный суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств военный суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анищенко активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств такого способствования им раскрытию и расследованию материалы дела не содержат, обстоятельства совершения подсудимым преступления стали известны правоохранительным органам в связи с выявлением факта отсутствия у него профессионального образования, без участия в этом подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства добровольного возмещения ФИО3 причиненного ущерба в размере 246787 рублей 18 копеек, а обоснованность заявленного к нему военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона иска о возмещении материального ущерба не подтверждена исследованными судом доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска на указанную сумму 124582 рубля 48 копеек надлежит отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, и по назначению суда, за оказание ими юридической помощи ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафа: код классификации доходов федерального бюджета 41711603130010000140, ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; лицевой счет: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счет № <***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес: 690100, <...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона отказать за необоснованностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диплом от 22 февраля 2006 года № СБ 5785155, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, а личное дело ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за оказание им юридической помощи осужденному в сумме 55320 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, возложить на осужденного ФИО1, и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Сорокина

<...>

<...>

<...>