Апелляционное постановление № 22-1750/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-714/2019

Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО11, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления, жалобы и материалов уголовного дела, заслушав выступления подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров ФИО10 и ФИО11, полагавших необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ поступило в Свердловский районный суд <адрес><дата>

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меры пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не ознакомление обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела, приобщенными к делу следователем по ходатайствам участников, поскольку после дополнения следствия ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами с составлением соответствующих протоколов ознакомления и повторного разъяснения прав обвиняемых, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не производилось, чем нарушено право обвиняемых на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что после окончания предварительного следствия по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом в процессе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, в связи с удовлетворением ходатайств участниками производства по уголовному делу, рассмотрением судом вопросов об избрании и продлении обвиняемым мер пресечения, продления срока ареста имущества, выполнением иных процессуальных действий, материалы уголовного дела дополнялись следователем, что не препятствовало продолжению ознакомления с материалами дела.

После окончания производства дополнительных следственных и процессуальных действий, следователь, в соответствии со ст. 219 УПК РФ, предоставил обвиняемым и их защитникам возможность ознакомиться с дополнительными материалами, приобщенными к уголовному делу после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе путем вручения копий указанных дополнительных материалов всем обвиняемым и их защитникам, за исключением обвиняемой ФИО1 и её защитнику ФИО14, которые своим правом на получение копий не воспользовались и к следователю для ознакомления с дополнительными материалами не прибыли, также как и другие участники производства по делу.

Считает, что обвиняемые и их защитники имеют право на дополнительное ознакомление с материалами дела в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку представленные стороной защиты документы были приобщены к материалам дела, в то же время отказано стороне обвинения в допросе следователя.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 адвокатами ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО13 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы представления о незаконности и необоснованности судебного решения, просят оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, указав на нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователем не принято решение о включение в обвинительное заключение свидетелей стороны защиты, при этом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не принято и стороне защиты не направлено.

Обращает внимание на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО4, поскольку следственные действия, проведенные 11 и <дата> без участия приглашенного обвиняемым адвоката по соглашению ФИО16 являются незаконными.

Полагает, что следователем необоснованно не указаны конкретные страницы и тома уголовного дела в справке к обвинительному заключению с перечислением вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела.

Считает, что обвинительное заключение является противоречивым относительно роли ФИО4, поскольку при составлении обвинительного заключения следователь вышел за пределы предъявленного ФИО4 обвинения.

Утверждает, что проверка и оценка доводов стороны защиты при возвращении уголовного дела прокурору невозможна, так как фактически уголовное дело возвращено на стадию выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции приходи к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку следователем нарушены требования ст. 217-219 УПК РФ и сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Как указано в ст. 219 УПК РФ, следователь в случае удовлетворения ходатайства одного из участников производства по уголовному делу вправе дополнить материалы уголовного дела уже в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками. В этом случае следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами.

Согласно материалам уголовного дела ознакомление обвиняемых и их защитников производилось следователем в период с 22 февраля по <дата>, при этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками заявлены многочисленные ходатайства о проведении следственных действий, в том числе допросов обвиняемых и свидетелей, проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела копий документов, которые постановлениями следователя были удовлетворены.

Данные документы, как и другие процессуальные документы дополнительных следственных действий, были подшиты после протоколов, составленных в соответствии со ст. 218 УПК РФ.

При этом решения, принятые следователем по заявленным ходатайствам, так и дополнительные материалы, полученные в результате удовлетворения ходатайств и судебно-следственных действий, в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 219 УПК РФ, были предоставлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, указанным в ч. 1 ст. 217 УПК РФ путем вручения их копий, в связи с чем реальная возможность участникам процесса ознакомиться с указанными документами следователем была обеспечена.

Отказ обвиняемой ФИО1 в получении копий дополнительных материалов и в ознакомлении с ними, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту обвиняемых.

Из материалов дела также следует, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела было прекращено в период с 30 июля по <дата> в соответствии с судебными решениями об их ограничении во времени ознакомления. По смыслу закона судебное решение, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела, распространяется на весь объем следственных документов и вещественных доказательств, в том числе полученных при удовлетворении ходатайств других участников судопроизводства о дополнении предварительного следствия. При этом обвиняемый после направления дела в суд вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с материалами, приобщенными в порядке ст. 219 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционного представления о надлежащем выполнении требований ст. 217-219 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, которые не были ограничены следователем в праве на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от <дата> не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО9 о нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при расследовании уголовного дела, не требуют отдельного рассмотрения и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемых и состояние их здоровья, а также сведения о личности обвиняемых, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>