Решение № 12-17/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-17/2025

72MS0040-01-2025-000086-19 Копия

Дело: № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2025 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи Калининой В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО2, поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем у ИП ФИО3, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы мотивированы тем, что время совершения административного правонарушения достоверно не установлено, доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. В частности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, являются не допустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом копия указанных документов ФИО1 не вручены; достоверных доказательств тому, что освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, как и другие процессуальные действия, не имеется, поскольку видеозаписи процессуальных действий в указанное в протоколе и акте время, не имеется. Исследованные видеозаписи не соотносятся со временем совершения административного правонарушения и временем применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Так время совершения административного правонарушения 00 часов 01 минуту, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 00 часов 14 минут. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 часов 07 минут ФИО1 в 00 часов 14 минут отстранен от управления транспортным средством. Однако указанное время не соответствует времени, которое зафиксировано на видеозаписи, согласно которой протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся с 00 часов 21 минуты до 00 часов 30 минут. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатом анализа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 00 часов 30 минут. Из видеозаписи следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 00 часов 47 минут, а согласно видеозаписи с камеры № исследование проводилось в 00 часов 42 минуты. Однако, суд уклонился от надлежащей мотивированной правовой оценки данного обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд признаёт его не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2, полностью поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Просит отменить обжалуемое постановление, дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 доводы жалобы не поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО5 Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в 00 часов 01 минуту. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало результат 1,03 мг/литр, с которым ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Вся процедура оформления административного материалам фиксировалась на камеру видеорегистратора в патрульном автомобиле, применялась видеозапись. Время, указанное в протоколах и акте подтверждает. По расхождению времени, зафиксированному на видеозаписи и в протоколах, акте, показал, что время незначительно расходится из-за сбоя времени на видеорегистраторе. При составлении документов он руководствовался текущим временем на часах, которое было аналогично времени отображенному на бумажном носителе результата освидетельствования. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены после оформления материала.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 578812 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (00 час. 38 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (00 час. 07 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут был отстранен от управления автомобилем 578812 государственный регистрационный знак №, в связи с признаками опьянения (л.д. 3);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 19 мин.), из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи, в 00 часов 30 минут выявлено состояние алкогольного опьянения - 1,03 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.5);

данными с технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0317, в котором в 00 часов 30 минут установлен результат 1,03 мг/л, чек подписан ФИО1 (л.м.4);

свидетельством о поверке №С-ВЯЫ/03-06-2024/344282099, из которого следует, что датой последней поверки алкотестера, технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0317, является 03 июня 2024 года, действительно до 02 июня 2025 года (л.м.6);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1час 30 минут автомобиль 578812 государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку (л.м.7);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль 578812 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на месте проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, видеорегистратором время на видеозаписи указано не корректно (л.д.8-9);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признал факт управления автомобилем после употребления 0,5 литров водки (л.д.10).

Согласна видеозаписей, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом освидетельствования согласился (л.д.18,46).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest мод.6510,6810; мод.исп.6810,29815-08 (заводской номер прибора ARZJ-0317, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в графе с «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен /не согласен» ФИО1 собственноручно сделана запись о согласии с результатом освидетельствования и поставлена личная подпись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено с применением видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 2).

Доводы указанные в апелляционной жалобе о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, являются не состоятельными.

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ или считать их недопустимыми доказательствами, не имеется. ФИО1 был лично ознакомлен с указанными документами, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний с его стороны. ФИО1 утвердил своей подписью правильность указанных документов.

Исследовав протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимым доказательством по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, участие понятых или применение видеосъемки при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось. При проведении процессуальных действий, таких как отстранение, от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства применена видео фиксация.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи и содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта не усматривается несоответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при составлении процессуальных документов.

Утверждение заявителя о том, что расхождение времени на видеозаписи исключает соотносимость ее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является ошибочным.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 18).

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГАИ процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал ее допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что время на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированному в процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ГАИ административных процедур, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, противоречит материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта вручения копий указанных документов ФИО1 не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. Для удостоверения факта вручения лицу копий документов достаточно его подписей, которые в соответствующих процессуальных актах имеются.

Таким образом, признать, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 и недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись ФИО6

Подлинник решения Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится в судебном участке № Ялуторовского судебного района <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>