Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафами, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 696,03 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от <Дата обезличена>, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <Номер обезличен> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <Дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 84 696,03 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс»:

- задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 84 696,03 рублей, которая состоит из: 36 612,92 руб. основного долга, 13 059,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 326,28 руб. – комиссии, 7 697,78 руб. – штрафы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента спорных правоотношений прошло 13 лет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен><Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Заявлении-Анкеты ФИО1 от <Дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выдачу кредитной карты Тинькофф Платинум. ТП <Номер обезличен>

Тарифным планом ТП 7.3. RUR установлен беспроцентный период 0 % до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год – бесплатно, далее 590 руб.; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставления выписки по почте / электронной почте – бесплатно; плата за приостановлении операций по карты в случае недоставки Карты/ПИН-кода – бесплатно, в случае утери/порчи Карты/ПИН-кода – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление Услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставления Услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимально 600 руб.; штраф за неуплату Минимального платежа совершенную: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по Кредиту при неоплате Минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров Банка – бесплатно.

<Дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Presco Investments S.a r/l (далее - ООО «П.Р.Е.С.К.О.) заключен договор <Номер обезличен>-ТКС уступки права требования (цессии). В последующем <Дата обезличена> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс» заключен договор <Номер обезличен>П уступки прав требований (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» передал, а ООО «ПКО «Феникс» принял права требования к ФИО1 по договору <Номер обезличен> в сумме 84 696,03 руб.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Из акта приема приема-передачи прав от <Дата обезличена> следует, что задолженность заемщика составляет 84 696,03 рубля рублей, из них: просроченный основной долг - 36 612, 92 руб., сумма задолженности по процентам первичного кредитора – 13 059,05 руб., сумма задолженности по процентам Цессионария – 27 326,28 руб., штраф, пени – 7 697,78 руб.

Из доводов искового заявления, справки о размере задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что задолженность ответчика составляет 84 696,03 рубля из которых: 36 612,92 руб. – основной долг; 13 059,05 руб. – проценты за пользование кредитом; 27 326,28 руб. – комиссии; 7 697,78 руб. – штрафы.

Судом установлено, что первоначально ООО «Феникс» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьей судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец ООО ПКО «Феникс» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, предъявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84 696,03 рублей является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО1 письменно.

Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (сокращенное наименование – «ТКС» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> «ТКС» Банк (ЗАО) выставил ответчику заключительный счет, указав, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 57 369,75 руб., из них:

кредитная задолженность - 36 612,92 руб.,

проценты - 13 059,05 руб.,

иные платы и штрафы – 7 697,78 руб. (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неуплату Минимального платежа).

С момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостанавливает начисление /взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Предложено ФИО1 уплатить указанную задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета

Указанное требование Банка исполнено не было.

В связи с этим, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 200 ГК РФ началось по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования Банка о погашении задолженности, с <Дата обезличена> и истекло <Дата обезличена>

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> судебного участка № <адрес обезличен> судом установлено, что первоначально о взыскании кредитной задолженности ООО «Феникс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, направив заявление согласно почтовому штемпелю на конверте <Дата обезличена>

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 84 696,03 руб. вынесен <Дата обезличена> и отменен в последующем <Дата обезличена>

Таким образом, ООО «Феникс» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности по договору о кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, за пропуском срока более 7 (семи) лет.

С данным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен><Дата обезличена>, направив исковое заявление посредством почты России, то есть уже с нарушением срока исковой давности.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем и с настоящим иском обратился в суд спустя более 7 лет со дня окончания течения срока исковой давности (<Дата обезличена>), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84 696,03 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>