Решение № 2-933/2026 2-933/2026~М-366/2026 М-366/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-933/2026

УИД 08RS0001-01-2026-000509-31

Дело № 2-933/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 августа 2024 г. между ней и ответчиком, которой принадлежит магазин «Barxat Store» был заключен договор купли-продажи женского кошелька торговой марки «COACH» стоимостью 6000 руб. Факт покупки подтверждается чеком по банковской операции от 14 августа 2024 г. Гарантийный срок на товар ответчиком установлен не был. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время проживает в г. Москве, при отъезде данный товар оставлен ею в г. Элисте и не был в употреблении с момента покупки до 29 мая 2025 г. Примерно с 29 мая 2025 г. по октябрь 2025 г. истец забрала кошелек и начала использовать его по назначению. 15 октября 2025 г. она обнаружила в товаре существенный недостаток – отклеивание края каймы передней стенки вкладыша. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства либо устранить недостатки, на что ею получен отказ, что отражено в скриншотах переписки в мессенджере Telegram, абонентский номер №. В ходе переписки истцу было предложено провести экспертизу. Согласно заключению эксперта кошелек является товаром ненадлежащего качества ввиду низкого качества материала, используемого для декоративной отделки краев деталей изделия, что свидетельствует о наличии в нем неустранимого недостатка (существенного недостатка), возникшего по вине производителя/продавца. 21 ноября 2025 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении расходов на экспертизу. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи женского кошелька «COACH» от 14 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пеню) за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная со 2 декабря 2025 г. и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в части возврата уплаченных за товар денежных средств, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и ст. ст. 469, 474 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 14 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи женского кошелька торговой марки «COACH».

ИП ФИО2 является владельцем магазина «Barxat Store», находящегося по адресу: <...>.

Во исполнение договора купли-продажи истец оплатила стоимость товара в размере 6000 руб., что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк», произведенной 14 августа 2024 г. в 11 час. 59 мин. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара истец обнаружила недостаток – отклеивание края каймы передней стенки вкладыша.

ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства либо устранить выявленные недостатки, на что ею получен отказ, что отражено в скриншотах переписки в мессенджере Telegram, абонентский номер <***>.

21 октября 2025 г. между ФИО1 и ООО НЦСЭ «Структура» заключен договор № 3053-211025Т, согласно которому общество обязуется оказать истцу услугу по проведению товароведческой экспертизы женского кошелька «COACH».

Согласно заключению специалиста ФИО3 № 3053-211025Т от 24 октября 2025 г. кошелек является товаром ненадлежащего качества. Так, эксперт определил скрытый производственный дефект - отклеивание участка декоративного покрытия вдоль открытого среза материала верха на внешнем кармане. Данный дефект образовался в процессе непродолжительной эксплуатации при естественном использовании изделия по назначению. В месте повышенной эксплуатационной нагрузки произошло отклеивание покрытия на материале верха ввиду низкого качества материала, используемого для декоративной отделки краев деталей изделия. Согласно п. 5.4.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия» в изделиях не допускается осыпание и сдир покрытия материала. Следов внешнего негативного, механического воздействия в изделии, которые могли привести к данному дефекту, эксперт не обнаружил и считает, что условия эксплуатации изделия владельцем не были нарушены. Обнаруженный дефект относится к критическому дефекту, при наличии которого использовать изделие практически недопустимо.

Заключение специалиста отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено и не опорочено, ненадлежащим доказательством судом не признано, из числа доказательств не исключено, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

21 ноября 2025 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении расходов на экспертизу.

09 декабря 2025 г. ответчик ИП ФИО2 в ответ на претензию указала о готовности расторгнуть договор купли-продажи от 14 августа 2024 г. и вернуть денежные средства в размере 6000 руб. В части возмещения стоимости услуги по проведению товароведческой экспертизы отказано.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ и части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно продавец, то есть ИП ФИО2 должна доказать, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в нарушение Закона о защите прав потребителей не доказала наличие оснований для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественности переданного истцу товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из прембулы к Закону о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки товара к существенным, и были ли выполнены продавцом действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось покупателем.

Из представленного заключения специалиста следует, что выявленный дефект относится к критическому дефекту, при наличии которого использовать изделие практически недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание наличие дефекта производственного характера в товаре, истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен срок возврата ФИО1 уплаченных денежных средств по ее требованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 02 декабря 2025 г. по 24 апреля 2026 г. (дата принятия решения) составит 8 640 руб., исходя из расчета (6 000 руб. х 1 % х 144 дня), однако сумма неустойки не может быть более суммы, которую потребитель уплатил по договору купли-продажи, в размере 6000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за период с 25 апреля 2026 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, поскольку общий размер неустойки не может превышать 6 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

21 ноября 2025 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 6 500 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. х 50 % = 6 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости проведения товароведческой экспертизы подтверждается договором на оказание услуг № 3053-211025Т от 21 октября 2025 г., заключенным между ФИО1 и ООО НЦСЭ «Структура», согласно которому последнее обязуется оказать услугу по проведению товароведческой экспертизы женского кошелька «COACH». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 руб.

Из кассового чека от 21 октября 2025 г. следует, что ФИО1 уплачена сумма в размере 4 000 руб. в счет оплаты за проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 1 от 06 января 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-134-022-704-892 от 06 января 2026 г. ФИО1 заключил договор с адвокатом Доржиновой К.Ю. на оказание юридических услуг стоимостью 5 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Так, доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь: консультацию, составление искового заявления, изучение документов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление наличия необходимости несения этих расходов, их оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женского кошелька торговой марки «COACH» от 14 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи женского кошелька торговой марки «COACH» от 14 августа 2024 г., в размере 6 000 руб., неустойку (пени) за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий И.А Тарбаева