Решение № 2-2152/2021 2-2152/2021~М-1103/2021 М-1103/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2152/2021

Дело №2-2152/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001782-05 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. После чего от удара автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло последующее столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ в отношении ФИО3, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление оставлено без изменения решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 411 руб. 05 коп. В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность во возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, следовательно, выплаченная ему сумма 68 411 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 411 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 691 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск Общества не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, сводящиеся к отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 полагала иск Общества подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за его пределы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4

По результатам административного расследования в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи № КоАП РФ, соответственно, выразившихся в том, что в нарушение п.8.1 и п.3.2 ПДД при совершении маневра разворота он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Два пассажира автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени и средней степени тяжести.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира подразделения ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административно ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.№ КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора,

Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована в Обществе.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Общество, признало настоящий случай страховым, произвело расчет страховой выплаты в сумме 136 822 руб. 09 коп. по варианту полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 411 руб. 05 коп., то есть в размере 50% от рассчитанной страховой выплаты в соответствии с пунктом 22 Закона об ОСАГО, исходя из обоюдной ответственности водителей ФИО1 и ФИО3 за причиненный вред.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-К) производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи № КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановление было обжаловано инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород – без удовлетворения.

Из содержания решения судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие со стороны водителя ФИО3 нарушений требований пункта 8.1 и 12.12 Правил дорожного движения.

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере выплаченного страховой суммы 68 411 руб. 05 коп., Общество сослалось на то, что в связи с принятием вышеназванных судебных актов вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, тогда как в отношении ФИО1 имеется вступившее в силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.№ КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Суд не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства, которому в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинен имущественный вред, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в счет возмещения ущерба в полном размере, исчисленном в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключением из данного правила является случай установления вины водителя, управлявшего данным транспортным средством, в наступлении указанного события наряду с иными участниками дорожно-транспортного происшествия, застраховавшими свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. В этом случае указанный собственник вправе требовать от страховщика возмещения вреда пропорционально степени вины лиц, ответственных за его причинение.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешение вопроса о вине водителей в совершении ДТП требует специальных познаний в области автотехники.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 104-122), водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1 и п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения не имеется. Водитель ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом экспертом в результате экспертных исследований установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес>. Проезд водителя ФИО1 на запрещающий сигнал светофора был совершен на соседнем перекрестке <адрес> – <адрес>, движение на котором регулируется светофорными объектами.

С технической точки зрения дорожно-транспортная ситуация, связанная с ДТП на перекрестке <адрес> - <адрес> (столкновение автомобилей), не находится в какой-либо взаимосвязи с дорожно-транспортной ситуацией, имевшей место на соседнем перекрестке <адрес> – <адрес> (проезд

водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на запрещающий сигнал светофора).

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования своих выводов суд исходит из данного заключения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 исследованию и установлению в настоящем споре не подлежит в соответствии с правилами о преюдиции (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, в том числе Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

По указанной причине в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО у ФИО1 возникло право на получение от страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере причиненного ущерба.

Соответственно, неосновательное обогащение в размере фактически выплаченной страховщиком ООО «СК «Согласие» суммы 68 411 руб. 05 коп. на стороне ФИО1 отсутствует.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Общества о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в названной сумме 68 411 руб. 05 коп. и в удовлетворении взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 691 руб. надлежит отказать.

Поскольку решение принято в пользу ответчика ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с Общества суд взыскивает понесенные ФИО1 и документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 411 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 691 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.