Решение № 2-247/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-501/2024~М-355/2024

Дело № 2-247/2025 УИД 23RS0027-01-2024-000773-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 июня 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она, ФИО1, а также третье лицо ФИО6 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетнему Ф,И.О.8 На границе указанных земельных участков установлено ограждение свыше 2 м. без проветриваемой нижней части. Кроме того, уровень земельного участка ответчиков искусственно завышен относительно земельного участка истца. Из-за указанных действий ответчика истец несет неблагоприятные последствия, а именно: ухудшение инсоляции земельного участка, его затемнение, что препятствует ведению садоводства и огородничества, образованию сырости и плесени. Просит суд обязать ФИО2, ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение, находящееся на границе с земельным участком истца и ответчиков, либо привести ограждение в соответствие с правилами благоустройства Лабинского городского поселения Лабинского района, а также привести земельный участок ответчиков в соответствие с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района путем снижения уровня земельного участка, а именно выемки грунта с целью недопущения возможных негативных последствий; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Лабинского городского суда от 24.07.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Суд указал, что заявленные ФИО1 требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ФИО1 выступала в том процессе в качестве представителя истца, является правопреемником истца и, предъявляя настоящий иск, заявила аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют одна из сторон, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, суд принимает решение о прекращении производства по данному делу (том 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 вышеуказанное определение суда отменено в части прекращения производства по делу о приведении земельного участка с кадастровым номером ### в соответствие с правилами землепользования путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Лабинского городского суда от 24.07.2024 оставлено без изменения (том 1 л.д. 226-228).

Таким образом, в настоящее время подлежат рассмотрению требования ФИО1 о приведении земельного участка с кадастровым номером ### в соответствие с правилами землепользования путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий.

Судом не подлежат рассмотрению требования ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение, находящееся на границе с земельным участком истца и ответчиков, либо привести ограждение в соответствие с правилами благоустройства Лабинского городского поселения Лабинского района, поскольку по указанным требованиям ранее было принято решение об отказе в удовлетворении, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 указала, что ранее соседний земельный участок принадлежал другому собственнику, который без ее согласия произвел подсыпку своего земельного участка на 70 см. В настоящее время собственниками являются ответчики. В связи с тем, что земельный участок ответчиков намного выше ее участка, на её участок даже в сухую погоду течет вода из-под бетонного основания фундамента, имеет зловонный запах. Возможно, это происходит из-за отсутствия септика на земельном участке ответчика. Её земельный участок находится в яме, в связи с чем постоянно сырой, имеется затхлый запах, плесень. Она неоднократно обращалась в Администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района, на что орган местного самоуправления давал ей ответы, что ответчиками действительно нарушены правила благоустройства и землепользования, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, но нарушения не устранены. Полагает, что материалами дела полностью подтверждается обоснованность ее требований, в связи с чем отказывается от оплаты судебной экспертизы, так как у нее нет денежных средств, она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С заключением эксперта она не согласна, так как в межевом заборе нет нижней проветриваемой части согласно закона. Требует обязать ответчиков убрать грунт на своем земельном участке.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала (том 2 л.д. 76).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила письменное возражение, в котором указала, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 решение суда будет неисполнимым. Поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером ### было осуществлено прежним собственником ФИО7 с целью предотвращения подтопления участка со стороны улиц Гагарина и 40 лет Октября. Эта площадь составляет 86 кв.м., что было установлено решением суда от 06.07.2016 № М2-219/2016. Ответчикам неизвестно на какой уровень она его подняла. Ответчики приобрели спорный земельный участок уже с существующим уровнем. Истец не конкретизирует, какие именно требования установлены ПЗЗ, на какую высоту необходимо снизить земельный участок и какие негативные последствия в результате этого будут устранены. Запрет на проведение работ по подъему уровня земли на своем земельном участке действующим законодательством не установлен. В настоящее время уровень земельного участка ответчиков совпадает с уровнем прилегающей к участку улицы 40 лет Октября. Земельные участки истца и ответчика расположены в пойме реки Лаба, эта местность в городе характеризуется перепадами высот поверхности земли в результате естественного и искусственного образования ландшафта, уровень улиц поднят в результате регулярных дорожных работ администрацией Лабинского городского поселения. ФИО3 также указала, что в настоящее время ответчиками перенесен и обустроен новый септик, который, возможно, создавал сырость для смежного земельного участка. Полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, не выявившей нарушений прав истца. Также указала, что ФИО1 в свое время предлагалось также поднять уровень ее земельного участка за счет соседей, чтобы помочь ей также предотвратить подтопление ее земельного участка, однако, она отказалась. Просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – ФИО4, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования ФИО1 Указала, что выводы эксперта непонятные – так как согласие собственников смежных участков получено не было, но нарушений градостроительного законодательства нет. Нарушение прав ФИО1 необходимо устранить путем снижения уровня земельного участка ответчиков. Межевое ограждение выполнено без учета норм действующего законодательства, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Факт искусственного поднятия уровня земельного участка ответчиков подтвержден фотоматериалами. При этом, не имеет значения, по какой причине они это сделали. По вине ответчиком земельный участок истца плохо инсолируется и подтапливается. Полагает, что иск необходимо удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что самостоятельных претензий к ответчикам не имеет (том 2 л.д. 11).

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 60-66, 70-71,73-74).

Вторым собственником указанного земельного участка является ФИО6, которая самостоятельных требований по существу спора не имеет (том 1 л.д. 67-69, 86-87).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый ###, являются ответчики ФИО2 и ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2021 (том 1 л.д. 53-54), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 59).

Как указывает истец, на границе указанных земельных участков установлено ограждение свыше 2 м. без проветриваемой нижней части. Кроме того, уровень земельного участка ответчиков искусственно завышен относительно земельного участка истца. Из-за указанных действий ответчика истец несет неблагоприятные последствия, а именно: ухудшение инсоляции земельного участка, его затемнение, что препятствует ведению садоводства и огородничества, образованию сырости и плесени.

В обоснование своих требований истцом представлены фотографии, а также ответы органа местного самоуправления и акты обследования (том 1 л.д. 12-24,122-160, 176-181, том 2 л.д. 59-68).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в пределах рассматриваемых судом исковых требований. При этом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов в материалы дела были истребованы и приобщены: технический паспорт жилого дома по <...> (том 1 л.д. 48-52), инвентарное дело домовладения по адресу: <...> (том 2 л.д. 167-251).

В суд представлено экспертное заключение ИП Дик И.А. строительно-технической экспертизы № 2025-04-01 от 30.05.2025 (далее по тексту – заключение эксперта) (том 3 л.д. 2-20).

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно заключения эксперта, как установлено по материалам гражданского дела, материалам технической инвентаризации и по результатам произведенного экспертного осмотра, домовладение истца по адресу: <...> и домовладение ответчика по адресу: <...> являются смежными по боковой межевой границе. При этом местоположение спорных земельных участков в плане города Лабинск характеризуется расположением в пределах надпойменной террасы реки Лаба, в зоне подтопления. Территория застройки в целом имеет выраженный уклон в сторону русла реки, по границе земельного участка истца протекает полноводный ручей. Территория общего пользования (дорожное полотно улиц Гагарина и 40 лет Октября, а также тротуары) значительно выше по уровню относительных отметок, чем дворовая и огородная часть исследуемых домовладений. Таким образом, земельные участки фактически расположены в низине, в границах складки рельефа, на отметках намного ниже уровня проезжей части прилегающих дорог общего пользования.

Доступ на территорию земельных участков истца и ответчика организован с тротуара улицы 40 лет Октября, путем устройства ступеней в уровне ограждения. Отметки дворовой части земельного участка истца при этом ниже на 0,5м (в среднем), чем уровень тротуара. Земельный участок ответчика спланирован путем подсыпки грунта (ГПС – гравийно-песчаная смесь) в более ранние периоды на высоту до 0,5м от ранее наличествовавшего уровня. Тротуар по улице 40 лет Октября выше на 0,1-0,2м, чем уровень земли на территории домовладения ответчика.

Часть межевого ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, выполнена из бетонных блоков (высотой 0,65-0,7м) на цементном растворе с установкой сплошного ограждения из металлопрофиля по металлическому каркасу высотой 1,9м. Общая высота межевого ограждения при этом достигает со стороны земельного участка истца отметок 2,6м от поверхности земли, со стороны земельного участка ответчика – отметок 2,0м от поверхности. Таким образом, установлен факт изменения уровня части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:51, относительно уровня смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ###. Как следует из материалов дела, подсыпка была произведена правопредшественником ответчика несколько лет тому назад. При этом собственно грунт (ГПС) располагается ниже отметок верха бетонного цоколя межевого ограждения со стороны земельного участка ответчика.

Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района в редакции, утвержденной решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района № 34/8 от 26.12.2024 года, установлено следующее: Статья 39, глава 5. Особенности ведения градостроительной деятельности в зонах чрезвычайных ситуаций на водных объектах (затопление, подтопление). п. 5.4. …Мероприятия по водоотведению поверхностных стоков за пределы земельного участка проводятся застройщиком при условии согласования указанных мероприятий с собственниками (владельцами) смежных земельных участков. Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков. Градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1А, в границах которой расположены рассматриваемые домовладения, установлено: Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков. Изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков на изменение уровня земельного участка путем отсыпки грунта в домовладении ответчика по адресу: <...>. При этом на дату осмотра не зафиксировано превышение отметок земельного участка ответчика по отношению к отметкам территории общего пользования, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Анализом материалов дела и фактических особенностей участка застройки установлено, что до марта 2025 года на территории домовладения ответчика по <...> эксплуатировалась система местных очистных сооружений канализации, не отвечающая нормативным требованиям. Вследствие негерметичности подземных сооружений канализации происходило постоянное дренирование жидких бытовых стоков в грунты, с последующим их поступлением в сторону земельного участка истца – вдоль межевого ограждения имеются следы излития с характерной для сырых участков растительностью (мох).

В связи с тем, что ответчиком произведен монтаж нового герметичного септика, дренирование нечистот в грунт прекращено, свежих следов излитий не зафиксировано. Вскрытие диагностического шурфа у основания межевого ограждения со стороны земельного участка ответчика на глубину 0,7м не выявило признаков излишнего увлажнения грунта (ГПС).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что на дату осмотра уровень земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:51, поднятый прежними владельцами относительно уровня смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:33, соответствует «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района» - превышение отметок земельного участка ответчика по отношению к отметкам территории общего пользования не зафиксировано, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Как видно из представленной на стр.7 заключения эксперта схемы, жилой дом на земельном участке истца по адресу: <...>, расположен на удалении более 8м от межевой границы, с соблюдением нормативных противопожарных и санитарно-бытовых разрывов. Учитывая общий уклон и рельеф территории застройки рассматриваемых домовладений, жилой дом истца расположен выше по рельефу местности, чем жилой дом ответчика. Но из-за произведенной подсыпки грунта (ГПС) на территории домовладения ответчика, уровень средних планировочных отметок земельного участка по <...> повысился на 0,5-0,6м. В случае неграмотно организованного водоотвода атмосферных осадков с территории земельного участка ответчика создается угроза избыточного увлажнения грунтов на земельном участке истца.

По состоянию на дату производства экспертизы зафиксировано отсутствие системы организованного водоотведения с крыши жилого дома и навеса ответчика – что может способствовать избыточному увлажнению земельного участка истца – но это обстоятельство не связано с изменением уровня земельного участка домовладения ответчика.

Новый герметичный септик системы местной канализации, оборудованный ответчиком в 2025 году, исключает вероятность дренирования стоков в грунты с последующим их излитием на территорию домовладения истца.

Таким образом, негативные последствия для земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ###, препятствующие его использованию, в результате поднятия уровня земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ### - настоящим исследованием не выявлены. Факторы, вызывавшие избыточное увлажнение грунта и дренирование стоков, устранены путем монтажа герметичного септика. Поднятие грунта на участке ответчика на 0,5-0,6м не влияет на уровень освещенности земельного участка истца, а также на показатели его проветривания и инсоляции.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ### ФИО1 поднятием уровня земельного участка по адресу: <...>, ГКН ### – не установлен.

Тот факт, что письменное согласие правообладателей соседних земельных участков на изменение уровня земельного участка путем отсыпки грунта в домовладении ответчика по адресу: <...>, не было получено, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Возможные нарушения прав собственника ФИО1 в виде ненадлежащей эксплуатации ответчиками системы местных очистных сооружений канализации (септика), не отвечающей нормативным требованиям, устранены в процессе рассмотрения дела (том 2 л.д. 84-86). Новый герметичный септик системы местной канализации, оборудованный ответчиком в 2025 году, исключает вероятность дренирования стоков в грунты с последующим их излитием на территорию домовладения истца. При этом требования ФИО1 в отношении септика заявлены не были.

Доводы истца ФИО1, а также представителя третьего лица администрации Лабинскогго городского поселения Лабинского района о том, что права ФИО1 нарушаются возведенным в нарушение действующих норм межевого ограждения, отсутствием проветриваемой зоны забора, не подлежат рассмотрению, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья Кожевник Е.С.