Апелляционное постановление № 22-411/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-411/2018

Судья Набиюллина А.Г

Дело № 22-411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 8 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 3 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами, на срок 2 года 5 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Распономаревой Л.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Распономарева Л.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбывающего наказание в виде лишения свободы ФИО1

20 ноября 2017 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене. Автор жалобы указывает, что при разрешении ходатайства об его условно-досрочном освобождении судом не выяснялось мнение потерпевших В. и А. по данному вопросу. Кроме того, ставит под сомнение объективность предоставленной на него администрацией исправительного учреждениях отрицательной характеристики, поскольку основанием для этого явилось наложенное на него взыскание, с которым он не согласен и считает его незаконным. Также находит необоснованным утверждение администрации о халатном отношении к труду, что опровергается материалами дела. Обращает внимание, что по прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, заслужил 1 поощрение, проходит обучение на вальщика. С учетом изложенного просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона соблюдены в должной мере, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

На основании характеристики осужденного, подтвержденной в судебном заседании представителем администрации, судом установлено, что ФИО1 по прибытии в учреждение был трудоустроен, но к порученной работе относится халатно, прошел обучение по специальности «вальщик леса», участия в общественной жизни не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

В целом администрация учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и не поддерживает его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в объективности представленной на осужденного характеристики оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется, характеристика составлена уполномоченными на то лицами, сведения, изложенные в ней, подтверждаются материалами дела.

За весь период отбывания наказания ФИО1 заслужил только одно поощрение в июле 2017 года, при этом мер к досрочному снятию наложенного в сентябре 2017 года взыскания не предпринимает, хотя он трудоустроен и проходит обучение.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания нельзя признать состоятельными, поскольку оно является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о несущественности допущенного нарушения, поскольку оно направлено против установленного порядка отбывания наказания. Взыскание получено непосредственно перед обращением адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Относительно доводов жалобы о том, что при разрешении ходатайства не выяснялось мнение потерпевших, следует отметить, что в личном деле осужденного отсутствует постановление об уведомление потерпевшего, вынесенное в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание все характеризующие его личность материалы, а также совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие действующего взыскания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись