Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-2973/2017;) ~ М-2424/2017 2-2973/2017 М-2424/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Гр.дело № 2-187/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - собственников квартиры - КАМ и КММ к Товариществу собственников недвижимости «Башня 74» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что КСН, КАМ, КММ являются собственниками <адрес> г. Ижевска. <дата> указанной квартире был нанесен вред в результате течи ГВС на чердаке. Согласно акту осмотра от <дата> затопление произошло в результате аварийного состояния системы ГВС. Рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес> составила 185 976 руб. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Ответчик заключил с ООО «Дом сервис» договор № от <дата> на содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, аварийно-ремонтное обслуживание инженерного оборудования (в том числе системы ГВС). Ответчик произвел расчет ущерба на сумму 43278 рублей, данная выплата произведена не была. <дата> истец выслал ответчику досудебное требование с собственным расчетом стоимости восстановительного ремонта, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества. На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерб в размере 185 976 руб.

- сумму за компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 уточняла требования в части суммы материального ущерба, просила взыскать с ответчика пользу истца денежную сумму возмещения ущерба в размере 102 485,83 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний КММ, достигший возраста 14 лет.

КММ, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. КСН действует в своих интересах (как собственник 2/5 долей в квартире), а также в интересах своих несовершеннолетних детей КАМ (собственник 3/10 долей в квартире), КММ (собственник 3\10 долей в квартире), поэтому ущерб подлежит взысканию в пользу истца, дети не могут выступать самостоятельно истцами в силу возраста. Сумма материального ущерба определена исходя из судебной экспертизы. Эксперт произвел расчет стоимости работ и материалов всех элементов имущества истца и отделки квартиры, которые подверглись повреждению. Моральный вред причинен тем, что истец был вынужден долгое время претерпевать неудобства, ожидая замены поврежденных элементов, не могла сама в силу финансовых причин произвести ремонт, вынужден была защищать свои права в суде. Истец проживает дома с маленькими детьми, деньги в возмещение ущерба ответчиком не выплачиваются, появляется грибок, влажность, что влечет заболевания детей. Истцу после осмотра <дата> представлялся расчет ущерба, он не был никем подписан и не понятно каким образом произведен, с суммой в размере 22564 рублей истец не была согласна, поэтому его не подписала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой ущерба. ТСН «Башня 74» управляет многоквартирным домом № по <адрес> г.Ижевска. Досудебный расчет стоимости ущерба производился, но истца он не устроил. Акт осмотра от <дата> не оспаривает, указывает, что от истца претензию не получали. Направил также письменный отзыв на иск, в котором указал, что при определении размера ущерба, причиненного затоплением, просит руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу. При этом учесть, что отсутствие на стороне истца тяжких последствий, некоммерческий характер деятельности ответчика, отсутствие у него иных источников дохода, нежели от управления многоквартирным домом. Снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. С заключением досудебной экспертизы в части оценки повреждений имущества не согласны. Полагает, что истцом не конкретизировано, какие суммы и в пользу кого из истцов (с учетом того, что КММ более 14 лет) подлежат взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Дом сервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не определен размер ущерба, подлежащий взысканию, так как акт осмотра от <дата> ответчиком не признан, а в заключении судебной экспертизы не имеется акта осмотра. Ущерб должен быть определен исходя из затрат на ремонт в соответствии с объемом повреждений, выявленных именно в связи с затоплением по данному факту. Из акта осмотра от <дата> указано, что ремонт на кухне был произведен, заменены обои. Бедственное положение истца не доказано. Моральный вред истцом не доказан, документов о психологических и нравственных страданий не имеется. Досудебная экспертиза оплате не подлежит, так как истец согласился с судебной экспертизой. Расходы на юридические услуги завышены. Причина затопления и объем ущерба третьи лицом не оспаривается, так как объем повреждений соответствует акту от <дата>, составленному с участием представителя ответчика и третьего лица. Спор только по суммам (по стоимости ущерба).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что КСН является матерью несовершеннолетних КАМ, <дата> г.р., КММ, <дата> г.р. КСН, КММ, КАМ являются собственниками <адрес> г.Ижевска соответственно в 2/5, 3/10 и 3/10 долях.

<дата> произошло затопление указанной квартиры.

Причиной затопления явилась течь ГВС на чердаке в результате аварийного состояния ГВС.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры и мебель, находящаяся в ней.

По заключению эксперта № И-26/06/17, составленному оценочной компанией ООО «Трест Инвест» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>88, пострадавших после затопления <дата> по причине течи ГВС на чердаке в результате аварийного состояния системы ГВС на основании акта ТСН «Башня 74» с учетом износа составила 177980 рублей, без учета износа – 185976 рублей.

За проведение указанной оценки КСН оплачено 9000 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Ижевска осуществляет ТСН «Башня 74».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, свидетельств о рождении КАМ, КММ, свидетельств о государственной регистрации права собственности КСН, КММ, КАМ на доли квартиры, акта осмотра от <дата>, приходных ордеров №, №.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе и элементы системы ГВС, расположенные на чердаке многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества - внутридомовой системы ГВС, в связи с чем из элемента данной инженерной системы, относящегося к общедомовому имуществу, расположенного на чердаке <адрес> г.Ижевска, произошла течь, вызвавшая <дата> затопление <адрес>. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартиры Истцов произошел по вине Ответчика в связи с оказанием им некачественной услуги по управлению домом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, следовательно, и вред имуществу истца причинен по его вине, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, характер и объем повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также иному имуществу истца, в результате затопления, имевшего место <дата> по причине течи ГВС на чердаке дома.

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также иного имущества истца, поврежденных в результате затопления, имевшего место <дата> по причине течи ГВС на чердаке дома.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ПС-10 проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» определены характер и объем повреждений, причиненных <адрес> г.Ижевска, а также имуществу истца в результате затопления, имевшего место <дата> по причине течи ГВС на чердаке дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а так же имущества истца поврежденных в результате затопления, имевшего место <дата>, с учетом износа, на дату затопления - <дата> - составляет: 102 485,83 руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из причинения вреда, должны Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Третье лицо, оспаривая размер повреждений и стоимость их устранения доказательств в обоснование иной стоимости причиненного ущерба не представило, при этом, ответчик, как следует из письменного отзыва его представителя полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного затоплением, необходимо руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что им произведен анализ повреждений имущества истца и отделки его квартиры, в том числе, и сопоставлением с повреждениями, отраженными в акте осмотра от <дата>. Доводы третьего лица о том, что можно снять линолеум, поменять ДСП и положить линолеум обратно, не состоятельны, так как проявление повреждений от затопления горячей водой выражается в продолжительном короблении, увеличении площади коробления по мере высыхания. Управляющая компания актировала повреждения вышла <дата>, а затопление имело место <дата>, то есть высыхание еще не произошло на момент актирования, в связи с этим, и после составления акта от <дата> имело место коробление. Вообще, затопление горячей водой вызывает большее повреждение при том же объеме воды. Вспучивание ДСП было на всей поверхности пола кухни. Кроме того, весь шла по коробу кухни, которым закрывались инженерные коммуникации, ДСП вздулось, плитка отошла. Невозможно поменять обои частями - даже в том же цвете если купить обои – разнотон в связи с выцветанием красок на старых обоях будет заметен, поэтому меняются обои целиком. Обои нужно завести под потолочный плинтус, поэтому указан его монтаж и демонтаж. Поскольку потолочная плитка давно смонтирована – нужно снимать все, иначе будет разнотон, что не допустимо по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вывод о физическом износе делается на основании не срока эксплуатации, а фактического состояния отделочных материалов, фактически установленных повреждений. Заключением определены все повреждения отделки и имущества, которые возникли именно от затопления, имевшего <дата>.

С учетом показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, соответствии заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ПС-10 проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» Федеральному закону от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, позволяющим определить размер убытков истца от затопления, имевшего место <дата>, с разумной степенью достоверности.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 485,83 рублей.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч.ч.1,3,5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с требованием закона, КММ привлечен к участию в деле.

Истцом по делу является КСН, действующая как в своих интересах, так и в интересах своих детей, что соответствует приведенным правовым нормам. Иные лица о своих правах относительно предмета спора не заявляли.

Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба взыскивается судом в пользу истца КСН, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих детей, в полном размере – 102485,83 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, нежелание ответчика урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6, ст. 13 Закона РФ №-I от <дата> «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О факте причинения вреда истцу действиями ответчика последнему было известно, что следует из акта осмотра от <дата>. Между сторонами обсуждались вопросы суммы возмещения - ответчиком был произведен и вручен расчет ущерба на сумму 22 564 рублей. Сторонами не оспаривается, что председателем ТСН «Башня 74» является ФИО11 На приложенном к иску досудебном требовании истца от <дата> также имеется роспись ФИО11 в получении указанного требования. Указанная подпись в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. Кроме того, ущерб истцу не был возмещен и после получения ответчиком искового заявления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение ст. 14 Закона не было произведено возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению домом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона с учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52242,92 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявлял о снижении размера штрафа, указав на этом в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа в размере 52242,92 руб. последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с проведением досудебной оценки (отчет №И-26/06/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки и имущества квартиры, выполненный оценочной компанией ООО «Трест Инвест»), в размере 9 000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что досудебная оценка произведена в целях определения размера причиненного ущерба, на основании указанного отчета определена истцом подсудность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ФИО6, действующая на основании доверенности. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 25 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № <адрес>9 от <дата>, она выдана представителям ФИО6, ФИО12 на представление интересов КСН во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требование КСН к ТСН «Башня 74» о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 549,72 руб., рассчитанную от взысканной в пользу истца денежной суммы

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей- собственников квартиры- КАМ и КММ к Товариществу собственников недвижимости «Башня 74» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Башня 74» в пользу КСН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей- собственников квартиры- КАМ и КММ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 485,83 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Во взыскании в пользу КСН расходов на нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Башня 74» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме 3 549,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова