Апелляционное постановление № 22-1589/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО50,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО42,

с участием:

прокурора ФИО45,

осужденной ФИО38,

защитника – адвоката ФИО60

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО38 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО43 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО36, дата года рождения, судимая:

- датаг. по ч.1 ст.264.1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере ... руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; срок дополнительного наказания истек датаг.;

-датаг. по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – дочерью 5.02.2024г.р. 14-летнего возраста, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с окончанием срока его исполнения датаг.,

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ сохранена отсрочка отбывания наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО38 предоставлена отсрочка реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком ФИО37, датаг.р., ... возраста, т.е. до дата с разъяснением положений ч.ч.2,3.5 ст.82 УК РФ

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от дата окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с использованием транспортных средств сроком 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Разрешена судьба вещественных доказательств с возвратом автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. ... по принадлежности и конфискации у ФИО38 денежной суммы в размере ... руб., соответствующей стоимости автомобиля марки КИА РИО, использовавшегося осужденной при совершении преступлений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО36 признана виновной в управлении дата около дата часов в .... в восточном направлении от дорожного знака «6.13» с обозначением «287», установленного на правой стороне автомобильной дороги по направлению «Магнитогорск-Ира» автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. В828МР702 в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также лишенной права управления транспортными средствами (ч.1 ст.264.3 УК РФ) вновь управляла, не имея крайней необходимости, указанным автомобилем.

Она же датаг. в период с ... до ... час. применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зианчуринского РО СП ГУФССП России по адрес Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО36 вину в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ признала частично, извинившись перед потерпевшим, по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.3 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО36 оспаривает приговор, считая его подлежащим отмене.

Отмечает, что по ч.1 ст.318 УК РФ не полно исследованы доказательства, поскольку не допрошена свидетель ФИО1 №9 Отрицает применение насилия в отношении Потерпевший №1, который сам применил физическую силу в отношении нее.

По ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ оспаривает примененную в отношении нее конфискацию в виде денежного эквивалента автомобиля, так как автомобиль ей не принадлежал, был приобретен ее родителями на собственные средства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО44 предлагает отклонить доводы ФИО38 ввиду их необоснованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО44 ставит вопрос о несправедливости назначенного ФИО38 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, применения положений ч.1, ч.5 ст.82 УК РФ.

В дополнении отмечается, что ФИО36 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в связи с чем сохранение ей отсрочки исполнения является неправомерным. Также указывается неправильное применение ст.70 УК РФ.

Предлагает изменить приговор, отменить отсрочку отбывания наказания как по данному приговору, так и по приговору от ...., окончательное наказание назначить на основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО36 и ее защитник-адвокат ФИО60 просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными, просили отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение; по доводам государственного обвинителя возражали;

- прокурор ФИО45, поддержав доводы апелляционного представления, предлагала отклонить жалобу осужденной ввиду ее несостоятельности, приговор изменить по доводам стороны обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО38 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около дата по поступившей информации о задержании автомобиля КИО РИО, находившегося в розыске, он, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 прибыли на место происшествия, увидели автомобиль, в котором находились 2 девушки по признакам находившихся в состоянии опьянения - ФИО36 и ФИО1 №9, при этом ФИО36 сидела на водительском месте. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №5 и понятые. ФИО36 и ФИО1 №9 отказались выходить из машины, их неоднократно предупреждали, в том числе и о возможности применения физической силы, но они не реагировали. Через некоторое время ФИО1 №9 вышла и отошла от машины, он подошел к ФИО61, но она ответила категорическим отказом. Тогда он, применив физическую силу, попытался вытащить ее за руки, но всячески стала сопротивляться, кричать, что ей нужно собрать вещи. Ей дали возможность собрать вещи в машине, однако ФИО36 вновь стала просто сидеть в автомобиле. Они еще раз предупредили о возможности применения физической силы, но ФИО36 не вышла, он вытащил ее за руки из машины и отвел в сторону. ФИО36 сильно поцарапала его руку ногтями, дважды ударила ладонью в грудь, пыталась освободиться, выкручивала мизинец правой руки, он испытал физическую боль, после чего ФИО36 отпустил. Когда машину погрузили на эвакуатор, ФИО36 вновь стала мешать, не давая эвакуатору уехать, он хотел увести ее в сторону, однако она вновь выкрутила ему палец;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, данными им на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что дата они вместе с Потерпевший №1 прибыли для совершения исполнительских действий в отношении обнаруженного автомобиля КИО РИО, длительное время находившего в розыске, за рулем которого сидела ФИО36, на пассажирском сиденье – ФИО1 №9. Девушки не хотели самостоятельно покидать салон автомобиля, который необходимо было поместить на эвакуатор, при этом Потерпевший №1 неоднократно предупреждал их о применении физической силы, но они не реагировали, затем ФИО1 №9 вышла из машины, а ФИО36 продолжила сидеть. Когда Потерпевший №1 попытался ее извлечь, она стала оказывать активное сопротивление (хватала за форменное обмундирование, цеплялась руками, упиралась ногами в порог), при этом оцарапала руку, ударила рукой по фуражке, сняла ее с головы Потерпевший №1. После того, как ФИО61 дали время собрать вещи в машине, она вновь стала просто сидеть в ней, препятствуя совершению исполнительных действий. Потерпевший №1 удалось извлечь ФИО36 из салона автомобиля и отвести ее в сторону, при этом ФИО36 пыталась вернуться в машину, пыталась освободиться от удержания Потерпевший №1, 2 раза ладонью нанесла удар в грудь Потерпевший №1 и выкрутила ему палец. Оказала сопротивление и при попытке выезда эвакуатора с погруженным автомобилем: вновь выкручивала палец Потерпевший №1, проявляя агрессию, в с вязи с чем они составили протокол по 17.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что около ... час. датаг. они заметили автомобиль КИО РИО, в который возле магазина «Пивзавод» сели две девушки, при этом одна на водительское сиденье, другая на переднее пассажирское, они стали преследовать этот автомобиль с целью проверки документов, однако водитель лишь прибавил скорость, выехали за пределы адрес, где на дороге Магнитогорск-Ира они продолжили его преследование. На 287 км. машина остановилась, они подошли к ней, на водительском месте никого не было, ФИО36 сидела на заднем сиденье, ФИО1 №9 – на переднем, ФИО36 пояснила, что за рулем находился ФИО1 №10, который куда-то ушел, но поскольку автомобиль в ходе преследования всегда находился в их поле зрения, то это была неправда: автомобиль нигде не останавливался, другие лица в него не садились. В отношении ФИО61 было проведено освидетельствование, установлено наличие алкоголя. Установив, что машина находится в розыске, они сообщили в ССП, приехали трое сотрудников ФССП в форменном обмундировании Потерпевший №1, ФИО1 №1, ФИО1 №2, эвакуатор с водителем ФИО1 №7. ФИО36 оказывала сопротивление, ругалась, не желая покинуть машину, при этом оцарапала руку, нанесла удары в грудь, выкрутила пальцы Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО1 №6 и ФИО1 №8, оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при изъятии автомобиля КИО РИО утром датаг. и оказания физического сопротивления ФИО61 в отношении сотрудника ФССП Потерпевший №1 с нанесением ему ударов, выкручивания пальца, при этом в отношении самой ФИО61 насилия не применялось;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №7 об обстоятельствах погрузки на его эвакуатор автомобиля КИО РИО в кузове черного цвета, в ходе которого находившиеся в салоне девушки оказывали сопротивление, не хотели выходить из машины, сотрудники ДПС и судебные приставы неоднократно требовали покинуть автомобиль, один их судебных приставов извлек девушек из машины, но одна из них стала вести себя агрессивно по отношению к этому приставу, ругалась, возмущалась;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 №9, подтвердившей, что за ней по договоренности около дата час. дата. приехала ФИО36 за рулем автомобиля КИО РИО, в котором больше никого не было. При выезде за адрес они заметили за собой автомобиль ДПС на УАЗе, который их преследовал. На 287 км. возле беседок ФИО36 остановила машину, сразу же пересела на заднее сиденье, не выходя из машины, после чего к ним подошли двое сотрудников ДПС, которые предложили ФИО61 пройти к их служебному автомобилю, где ФИО36 проходила освидетельствование на состояние опьянения, после оформления всех документов, стали ждать приставов. Когда приехали приставы, сообщили, что машина находится в розыске и подлежит изъятию, попросили их выйти из машины, но ФИО36 стала возмущаться, ругаться. Сначала пристав подошел к ней, она не стала оказывать сопротивления и вышла из машины, оказывала ли сопротивление ФИО36, она не видела.

Вина ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.3, ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес о сообщении ИДПС ФИО1 №3 об остановке дата. около дата час. автомобиля КИО РИО, г.р.з. дата, под управлением ФИО38, в действиях которой усматриваются признаки ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.134.136);

-копией приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО36 признана виновной в совершении перступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.264.3 УК РФ в отношении ФИО38 (т.1л.д.232-235, 236--238);

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок дороги, расположенный на ... км автомобильной догори Магнитогорск-Ира с изъятием автомобиля марки КИО РИО, г.р.з. ... и осмотра указанного транспортного средства; осмотра документов, постановлении о признании и приобщении вещественного доказательства; осмотра видеозаписи (т.1 л.д.140-143, 144-152, 197,198);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата. в отношении ФИО61 с результатом 0.371 мг/л; протоколом адрес от дата. о задержании транспортного средства марки КИО РИО, г.р.з. №... с направлением его специализированную стоянку (т.1 л.д.179, 180,184);

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата. с участием потерпевшего Потерпевший №1; осмотра предметов от дата с фототаблицей и осмотра оптического диска с видеозаписями (т.1 л.д.23-26, 27-29, 185-190, 191-195, 196, 197-198);

- заключением эксперта №... от датаг. о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, его локализации, степени тяжести (т.1 л.д.111-112);

- другими исследованными судом доказательствами.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам п.3 с.1 ст.276 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания принятия доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, приведены. Оглашение неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО1 №9, проведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора по обстоятельствам совершения ФИО38 преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО38 в совершении инкриминированных преступлений и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО38 по предъявленному ей обвинению, правильно квалифицировав ее действия по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ;

- ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных ФИО38 преступлений и нормам уголовного закона.

В поступившей апелляционной жалобе самой осужденной фактически не оспаривается вина по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.3 УК РФ. При этом судом сделаны обоснованные выводы со ссылкой на исследованные доказательства об отклонении версии ФИО46 о том, что за рулем автомобиля находилась не она, а ее супруг ФИО1 №10, по неизвестным причинам покинувший автомобиль до приезда сотрудников ДПС, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается несогласия осужденной с оценкой ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО38 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является представителем власти (находился в форменном обмундировании) и в ходе возникшего конфликта, причиной которого послужило несогласие ФИО38 покинуть салон автомобиля, подлежащего эвакуации, применяя в отношении работника ФССП насилие, она действовала умышленно, то есть осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего Потерпевший №1 являлись незаконными и неправомерными, не имеется. В том случае, если осужденная и воспринимала ее действия как нарушающие права, она была вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не применять насилие.

О применении ФИО38 насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым она, осознавая, что перед нею находится представитель власти, умышленно применила в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие в виде нанесения не менее двух ударов ладонью в область грудной клетки потерпевшего, поцарапала ему руку ногтем и не менее двух раз выкрутила мизинец правой руки, от которых последний испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства установлены на основе показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев произошедшего, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки мнению осужденной правомерность действий Потерпевший №1 не вызывает сомнений и оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего, а также провокации с его стороны, создание искусственных доказательств виновности ФИО38 в содеянном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о неумышленном характере своих действий и провокации со стороны потерпевшего и других судебных приставов, верно признаны судом необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО38 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения осужденной на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в психическом состоянии ФИО38 у суда не возникло, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что осужденная может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО38 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у нее троих детей (одного несовершеннолетнего и двоих малолетних), ее беременность, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО38, ее ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Требования ч.ч.1, 5 ст.82 УК РФ соблюдены и оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по данному приговору, равно как и отказа в сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от дата N 174-ФЗ, вступившим в законную силу дата, введена новая редакция ч. 5 ст. 82 УК РФ, предусматривающая, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а также с учетом условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Суд первой инстанции, в полном объеме выполнив указанные положения уголовного закона, принял обоснованное решение как в части сохранения отсрочки отбывания наказания ФИО38 по приговору от дата., так и возможности применения такой отсрочки и по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 УК РФ применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного ею, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, которое на безальтернативной основе предусмотрено санкцией ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, по которым осуждена ФИО36, и является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о нарушении принципа справедливости при назначении срока дополнительного наказания в порядке ч.4 ст.69 УК РФ в виде ... месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данный срок чрезмерно мягким.

Так, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Указанные требования распространяются в полной мере и на назначение дополнительного наказания. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. С учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ максимальное дополнительное наказание, которое могло быть назначено ФИО38, не должно превышать 6 лет.

Суд первой инстанции, назначив по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при применении ч.4 ст.69 УК РФ назначил лишь 2 года 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности осужденной, которая трижды привлечена к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить срок дополнительного наказания.

Далее, суд первой инстанции, применив правила ч.ч.1,5 ст.82 УК РФ, указал о необходимости назначения окончательного наказания (дополнительного) по правилам ст.70 УК РФ, что противоречит положениям уголовного закона об отсрочке отбывания наказания, в связи с чем указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводах, решение в части конфискации денежного эквивалента транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с действующим законом.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

В приговоре со ссылкой на свидетельские показания ФИО47 об обстоятельствах приобретения им автомобиля по просьбе и за деньги ФИО38, которая владела и пользовалась машиной сама, обслуживала ее, оплачивала кредит; свидетеля ФИО1 №10, подтвердившего, что оплату кредита за машину производила сама ФИО36 и самой осужденной ФИО38, не отрицавшей, что по ее просьбе ввиду отказа в выдаче ей кредита, ФИО47 на ее деньги оформил автокредит на машину, которой пользовалась лишь она, приведены убедительные доводы о том, что автомобиль, приобретенный ФИО47 для ФИО38 фактически принадлежал самой осужденной, которая им владела, пользовалась и на котором ею было совершено преступление.

Тем самым решение суда о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости реализованного к моменту постановления приговора автомобиля "КИО РИО", г.р.з. №..., как залогового имущества по иску банка к ФИО47, принято судом правомерно, строго в рамках вышеуказанных положений закона и должным образом мотивировано, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость автомобиля в размере ... рублей по состоянию на декабрь 2025 года установлена заключением соответствующей экспертизы №... от датаг., в достоверности которой сомнений нет поскольку она выполнена специалистом в области оценки имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.3 л.д. 78-91).

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО38 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3, ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Исключить применение ч.5 ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО48 ФИО50

справка: судья Файрузова Л.В., дело 22-1589/2026