Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000782-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 22 июля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием прокурора Киндич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 19.03.2017 г. в период времени с 09 час. до 09 час. 30 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью и в последствии присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Смидовичским районным судом ЕАО от 15.03.2019 г. с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 193 520 рублей 97 копеек (разница в страховом возмещении 9 932 рубля 60 копеек, утраченный заработок за период с 01.12.2018 г. по 31.10.2019 г. – 183 588 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 утраченный заработок за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 183 588 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 20.09.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию, определенную границами МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 350 000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации материального ущерба в размере 133 456 рублей 26 копеек удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15 413 рублей 10 копеек, в остальной части иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Приговор вступил в законную силу 03.10.2017г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания утраченного заработка в пользу ФИО1

Согласно трудовой книжке ФИО1 серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был трудоустроен в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», уволен по сокращению численности работников организации 10.03.2009г.

Согласно справке серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.11.2018г. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию повторно на срок до 01.11.2019г.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 07.11.2019г., составленного ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> группа инвалидности по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017г.

Поскольку на момент причинения вреда ФИО1 являлся неработающим пенсионером, вместе с тем, он согласно диплому об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет квалификацию по специальности «<данные изъяты>», то утраченный заработок возможно определить, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности.

Достижение ФИО1 пенсионного возраста и получение им пенсии по старости, не влечет для него отсутствие оснований возмещения ему утраченного заработка, поскольку истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок бессрочно, а также с учетом принципа гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую им выплату в возмещение вреда здоровью на срок по 31.10.2020г.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 16.11.2018г. № статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций все форм собственности по отдельным профессиональным группам в целом по Хабаровскому краю за октябрь 2017 года составила по профессии <данные изъяты> 53 524 рубля.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. в размере 183 588 рублей 37 копеек в пределах заявленных исковых требований (53 524 рубля/29,3 = 1 826 рублей 75 копеек; 1 826 рублей 75 копеек * 335 дней*1/3 (степень утраты общей трудоспособности)= 203 987 рублей 08 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 1092 Гражданского Кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 183 588 рублей 37 копеек единовременно с учетом возраста истца, его состояния здоровья, необходимостью прохождения лечения и реабилитации по индивидуальной программе. Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства невозможности им оплаты данной денежной суммы в единовременном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 01.12.2018г. по 31.10.2019г. в размере 183 588 рублей 37 копеек.

Взыскать с Багирова Талех Мирвалех оглыв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 871 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева