Постановление № 1-195/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-002651-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела

г. Хабаровск «06» августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Дембицком Д.А.;

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Харитоновой Е.А.;

обвиняемого ФИО2

его защитника – адвоката Богачевой Л.Л.,

представителя потерпевшего ФИО3, - ФИО4;

представителя потерпевшего, - защитника-адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 19.04.2024 № 504, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11 - 610. согласно которому:

пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход»; горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - «Пешеходный переход».

В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в указанный период времени двигался на территории <адрес>. В процессе движения он (ФИО2), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Пешеходный переход») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному на 17 километре указанной автомобильной дороги, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в том, что на данном пешеходном переходе нет пешеходов, и в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его (ФИО2) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего и приступившего к переходу проезжей части указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, двигающегося слева направо по ходу его (ФИО2) движения, которого он (ФИО2) имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, не принял мер к торможению и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, и, продолжив движение через указанный нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 158,4 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (16 км) в точке координат: северная широта №, восточная долгота № совершил наезд на пешехода ФИО1 на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к торможению при возникновении опасности для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Богачева Л.Л. просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемый пояснил, что принес извинения, которые потерпевший принял, возместил ему ущерб причинённый преступлением как моральный вред, так и расходы на погребение, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны.

Обвиняемому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, - ФИО4, и представитель потерпевшего защитник-адвокат Киселева Е.В. просили так же прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку потерпевший Потерпевший №1 с ФИО2 примирился, ущерб причинённый преступлением ему полностью возмещен в размере <данные изъяты> руб., как моральный вред, так и <данные изъяты> руб., в качестве расходов на погребение, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, представили заявление от потерпевшего об отказе от гражданского иска.

Государственный обвинитель в предварительном судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу потерпевшим признан ФИО3, который является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, которые их принял, после дорожно-транспортного происшествия он оказывал ему материальную помощь, ущерб причинённый преступлением возместил в полном объёме, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО2, и пояснила, что обвиняемый принес потерпевшему свои извинения, которые он принял, компенсировал заявленный им моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы на погребение, претензий к подсудимому он не имеет и добровольно, без оказания на него давления примирился с ним, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности. Согласно конкретным обстоятельствам инкриминируемого деяния, ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, а именно требования пунктов Правил дорожного движения РФ, обязывающие его (ФИО2) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно данным о личности ФИО2, последний вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на иждивении у ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, предпринял меры к возмещению морального вреда причинённого преступлением, путём выплаты <данные изъяты> руб. потерпевшему, а так же расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Сын погибшего Потерпевший №1 выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, выплата ему обвиняемым <данные изъяты> руб., расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., и принесение извинений, не является единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Судом учитывается, что обвиняемый загладил вред потерпевшему, принес извинения, которые потерпевший принял, данные о личности обвиняемого, который впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Между тем, суд учитывает обстоятельства нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, так согласно материалам уголовного дела, ФИО2 дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отрицая свою причастность к наезду на пешехода, ссылаясь на то обстоятельство, что пешеход был отброшен на его ТС в результате наезда на него другого ТС (т. 1 л.д. 132-135), на момент совершения ДТП ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в частности по ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства (семь административных правонарушений согласно карточки учёта нарушений ПДД т. 1 л.д.49-50).

По настоящему делу суд, отказывая в прекращении уголовного дела исходит из того, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения постановления, считает возможным оставить до вступления постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитника-адвоката, потерпевшего, его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отказать.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов