Постановление № 1-165/2019 1-7/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-7/2020 г.

УИД 33RS0019-01-2019-001949-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой П.С.,

защитника – адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <...>,

- осужденного *** приговором Суздальского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...>.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Суздальский районный суд <...> для рассмотрения по существу ***. В приложении к обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан адрес регистрации обвиняемого ФИО1 – <...>.

Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на *** в 10 часов. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на *** в 10 часов подсудимый ФИО1, уведомленный посредством СМС-сообщения о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** в отношении подсудимого ФИО1 назначен принудительный привод на *** в 14 часов 30 минут, исполнение привода поручено ОСП по <...> и <...> (по адресу регистрации ФИО1) и УФССП России по <...> (по месту проживания ФИО1).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> и <...> от *** по адресу: <...>, проживает сестра ФИО1, которая пояснила, что *** ФИО1 появлялся по указанному адресу, после этого она его не видела. Из разговора с ФИО1 по мобильному телефону последний сообщил, что он находится на пределами <...>, свое местонахождение сообщить отказался, о дате судебного заседания ему известно (***).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС по <...> от *** следует, что ФИО1 по адресу: <...>, не проживает, его местонахождение установить не представилось возможным (***).

По сообщению начальника ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по <...>» от *** в отношении ФИО1, осужденного приговором Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с *** начаты первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение его неизвестно, к исполнению наказания он не приступал (***).

Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

По сведениям, поступившим из ОМВД России по <...>, местонахождение ФИО1, находящегося в федеральном розыске (дело ### от ***), не установлено.

*** в суд поступили материалы проверки по розыску ФИО1, в том числе письменное объяснение ФИО4 от ***, из которого следует, что ФИО1 является её сыном, который зарегистрирован по адресу: <...>, однако не проживает по этому адресу около 18 лет. Последний раз она видела ФИО1 в новогодние праздники, после чего он не появлялся, местонахождение его не известно.

С учетом указанной информации, *** производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Богданова П.С. не возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору для обеспечения розыска подсудимого по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Защитник адвокат Кандалов Д.С. считал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

Задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от *** №3-ФЗ «О полиции» и ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», возложена на органы внутренних дел.

Основным способом выявления нарушений закона в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, являются прокурорские проверки.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ, проверки могут проводиться как на основании информации о неисполнении этими органами требований закона, так и в плановом порядке.

В связи с тем, что закон прямо возлагает на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществление розыска лиц, скрывшихся от суда, поэтому прокурор проводит проверки в связи с отсутствием положительных результатов при розыске указанных лиц.

Следовательно, наличие уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия. Кроме того, суду не представлено убедительных данных о проведении активных действий по осуществлению розыска ФИО1 органами внутренних дел.

Проведение же судом самостоятельно действий по розыску скрывшегося лица и осуществление не свойственных суду функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органов, осуществляющих розыск скрывшегося лица, свидетельствовало бы о превышении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

Разрешая поставленный вопрос, суд учитывает также, что в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Из этого следует, что органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и при этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такое обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

Эти требования закона не выполнены органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, то есть следователем не установлены достоверные данные о ФИО1, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно место его фактического проживания, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 238 УК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору (для обеспечения розыска подсудимого), поскольку имеются препятствия для рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Суздальскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (для обеспечения розыска подсудимого).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.И.Матвеева