Решение № 2-5770/2018 2-5770/2018~М-3879/2018 М-3879/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5770/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Дубенкине А.Ю.

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

с участием представителя ответчика по основному иска, истца по встречному иску ФИО2 - адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложения ареста, отмене определения об обеспечении иска, встречному исковому заявлению ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложения ареста, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец). По ходатайству банка на указанный автомобиль был наложен арест на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска, отменить определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- Банк) и ФИО2 (далее – заемщик), последней банк предоставил кредит в сумме 1804083 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, предметом залога по данному делу являлось транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО3 ООО КБ АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ внес запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанный реестр является публичным. ФИО3 имел возможность в открытом доступе получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге. Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк», представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована, и не проживает, что подтверждается судебными повестками, адресной справкой, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика ФИО2 – Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Заслушав представителя ФИО3,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- Банк) и ФИО2 (далее – заемщик), последней банк предоставил кредит в сумме 1804083 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Предметом залога по данному делу являлось транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 884 116 рублей 18 копеек, из которых: 742 598 рублей 47 копеек основной долг; 61 223 рубля 54 копейки проценты; 80 294 рубля 16 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рубль. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказать ввиду принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО3, который не заявлен ответчиком по делу».

ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложен запрет определением суда Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании кредитной задолженности с ФИО5

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту ТС в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ФИО3 ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйМаниБанк» внес запись в реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретаемый у ФИО6 автомобиль находится в залоге у банка, в связи с этим он является добросовестным покупателем.

На основании изложенного, суд считает, что у ФИО3 имеются законные основания для признания его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, банком не представлены доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 VIN J№, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО3.

Определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев