Решение № 2-1530/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-1530/2017;) ~ М-1561/2017 М-1561/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1530/2017

Дело №2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца - Акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 528 800 руб. 41 коп. на срок до 27.03.2018 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 720 руб. 00 коп. 21 марта 2013 г. между ответчиком и ООО «Все Авто» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля – определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 328 447 руб. 00 коп. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено ответчиком не было. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013г. в размере 363 552 руб. 66 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 205 210 руб. 04 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 1 950 руб. 14 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 3 659 руб. 29 коп., штрафных процентов в размере 152 733 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 328 447 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что не согласна с суммой начисленных ей штрафных санкций, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить в отношении подлежащих взысканию штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении взыскания на автомобиль просит установить его начальную продажную стоимость в размере 410 000 рублей, составляющую рыночную стоимость указанного транспортного средства согласно судебной оценочной экспертизе. В остальной части исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26 марта 2013 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 528 800 руб. 41 коп. сроком до 27.03.2018 г., для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Все Авто» автомобиля марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами.

По условиям кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

27 марта 2013 г. между теми же лицами заключен договор залога приобретенного заемщиком у ООО «Все Авто» по договору купли-продажи № от 21.03.2013 г. транспортного средства марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.03.2013 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и сумме платежа.

Согласно пункта 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действовавших на дату подписания сторонами вышеуказанного кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

23 августа 2017 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно сведений о размере образовавшейся задолженности, по состоянию на 06.09.2017 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 363 552 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 205 210 руб. 04 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1 950 руб. 14 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 3 659 руб. 29 коп., штрафные проценты - 152 733 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов со ссылкой на их завышенный размер, несоответствие размера неустойки последствию нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств. Оснований для снижения размера неустойки, как того просит ответчик, до 17 822 руб. 57 коп., рассчитанной из среднего значения процентной ставки по кредиту за период с 2014 по 2017, то есть исходя из 0,067% в день, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 г., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 205 210 руб. 04 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 1 950 руб. 14 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 3 659 руб. 29 коп., штрафных процентов в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 240 819 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт № от 08.10.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3.8 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действовавших на дату подписания сторонами вышеуказанного кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 328 447 руб. 00 коп., исходя из онлайн-оценки автомобиля – определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Renault Fluence, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание наличие спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза принадлежащего ФИО1 автомобиля, являющегося предметом залога по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно заключения № от 20.02.2018 г., составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость автомобиля марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, на момент проведения оценки составляет 410 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, по результатам непосредственного осмотра автомобиля ответчика. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Основания для сомнения в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, указанное экспертное исследование принимается судом за основу при определении начальной продажной стоимости вышеназванного залогового имущества.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования АО «ЮниКредит Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 410 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 835 руб. 52 коп., оплаченной истцом по платежным поручениям № от 13.10.2017 г. и № от 03.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 г. в сумме 240 819 (двести сорок тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 47 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 205 210 руб. 04 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 1 950 руб. 14 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 3 659 руб. 29 коп., штрафных процентов в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, а всего 247 654 (двести сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Renault Fluence, VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт № от 08.10.2012 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 г.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

.