Решение № 2-599/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/17 года по иску Г.Ф. к ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники», ООО «Техмастерконсалтинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Г.Ф. обратился в с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата> заключенный между истцом и ООО «Нижкомтранс», взыскать с ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники» (далее – Завод «АиСТ») в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техмастерконсалтинг», ООО «Нижкомтранс».

В судебном заседании представителя истца Г.Ф. – А.В., действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил, помимо ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, с ООО «Техмастерконсалтинг» (далее – ООО «ТМК») в пользу истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи № от <дата> он приобрел в ООО «Нижкомтранс» автомобиль Грузовой борт с КМУ <...>», №, 2014 года выпуска стоимость <...>. Условиями договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению путем замены или ремонта неисправных агрегатов, узлов и деталей товара при условии, что обнаруженные покупателем недостатки возникли по вине изготовителя шасси автомобиля ОАО «ГАЗ» или продавца при переоборудовании шасси, в гарантийный период 24 месяца с даты передачи автомобиля продавцом, если пробег за это время не превысил 100000 км., при соблюдении потребителей правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации продавца и сервисной книжке продукции ОАО «ГАЗ». Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые не были устранены после произведенных гарантийных ремонтов. Так, <дата> возникла неисправность стартера, которая была устранена по гарантии в ООО «Техмастерконсалтинг». Через 35 дней после ремонта указанные неисправности проявились вновь. <дата> в условиях СТО выявлен дефект стартера, признан гарантийным и устранен по гарантии путем замены стартера. <дата> вновь возникла неисправность стартера, случай признан гарантийным, произведен ремонт путем замены стартера. Однако, несмотря на устранение дефекта официальным дилером, <дата> возникла неисправность стартера. Автомобиль был сдан в ООО «Техмастерконсалтинг», где и находился на момент подачи иска. Ремонт автомобиля не производился, поскольку истцу вновь была предложена замена стартера. До настоящего времени автомобиль находиться в неисправном состоянии. Учитывая, что в принадлежащем ему автомобиле имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, <дата> он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и возврате уплаченной покупной цены за товар, ответ на которую не получил. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом. Добавил, что автомобиль приобретался истцом и использовался исключительно для личных нужд, соответственно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники» - Н.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагал необоснованными, поскольку Завод «АиСТ» осуществляет доработку грузовых автомобилей различных марок. <дата> между Заводом АиСТ» и ООО «Нижкомтранс» заключен договор на установку КМУ НС 70АЗ на грузовой автомобиль Газ 33106 «Валдай». В установленные сроки в Завод «АиСТ» был предоставлен довальческий автомобиль Валдай на который смонтирована установка КМУ. Установка вышеуказанного оборудования не затрагивает электроснабжение автомобиля. <дата> автомобиль передан в ООО «Нижкомтранс» с подписанием акта приема-передачи. Таким образом, Завод «АиСТ», являясь сертифицированным предприятием, выполнил все договорные обязательства перед ООО «Нижкомтранс». Одновременно, просил учитывать, что автомобиль обслуживался в сервис-центре ГАЗ в рамках гарантийного ремонта. С учетом изложенного, полагал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика – ООО «Техмастерконсалтинг» - П.С., действующий на основании доверенности, заявленные в отношении ООО «ТМК» исковые требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не установлено вины соответчика в неисправности автомобиля. В рамках гарантийного ремонта неисправность автомобиль истца устранялась. Вновь возникшая неисправность стартера не является следствием некачественно выполненных работ на автомобиле истца. Просил учесть, что исходя из технических характеристик автомобиль Грузовой борт с КМУ, с разрешенной массой грузоподъемности 7400 кг., может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля для личных нужд, поэтому к данной ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Нижкомтранс», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Нижкомтранс» (Продавец) и Г.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Грузовой борт с КМУ (ГАЗ 33106 «Валдай бортовой»), VIN: № 2014 года выпуска стоимость <...> (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

Исходя из условий договора купли-продажи от <дата> автомобиль марки Грузовой борт с КМУ приобретался Г.Ф. как физическим лицом, автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя Г.Ф..

Из паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № № видно, что изготовителем данного транспортного средства является ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники» (л.д. 9, 13).

В соответствии с п. 4.2 Договора недостатки, обнаруженные Покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению путем замены или ремонта неисправных агрегатов, узлов и деталей Товара, при условии, что обнаруженные Покупателем недостатки возникли:

- по вине изготовителя шасси автомобиля ОАО «ГАЗ» или Продавца при переоборудовании шасси, в гарантийный период в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля Продавцом, если пробег за это время не превысил 100000 км., при соблюдении потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации Продавца и сервисной книжке продукции ОАО «ГАЗ».

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту.

Так, <дата> автомобиль был доставлен в ООО «Техмастерконсалтинг». Установлена неисправность стартера: периодически стартер не входит в сцепление с маховиком. Замена стартера.

<дата> истец обратилась в ООО «Техмастерконсалтинг» для проведения гарантийного ремонта, установлена неисправность: периодически при срабатывании тягового реле стартер не вращается, дефект стартера. Произведена замена стартера.

<дата> истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалтинг», в связи с возникшей неисправностью стартера: стартер не выходит на зацепление с маховиком. Произведена замена стартера.

<дата> истец обратился в ООО «Техмастерконсалтинг» в связи с возникшей неисправностью стартера. Предложена замена стартера в рамках гарантийного ремонта. Замена стартера не производилась в связи с отказом истца от ремонта. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии.

<дата> Г.Ф. направил в ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники» претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответа на свое обращение не получил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключения экспертов № от <дата>-<дата>, следует, что на стартере транспортного средства «ГАЗ 33106 «Валдай Бортовой» кузов №», год выпуска – 2014, принадлежащий Г.Ф. имеет дефект (недостаток) в виде перегрева ротора (якоря) стартера.

2. Характер возникновения дефекта стартера – производственный. Причина возникновения – неисправность в цепи электроснабжения стартера в виде ухудшения контакта (имеет конструктивный характер).

3. Не устраненный недостатком является дефект (неисправность) в цепи электроснабжения стартера в виде ухудшения контакта. Работы по устранению данной неисправности ранее не проводились Устранение неисправности электроснабжения стартера путем профилактики соединений не устранит дефект полностью, ввиду отсутствия конструктивной защиты от воздействия влаги и пыли, данных соединений в существующей системе электроснабжения стартера. Недостаток неустраним в данной конструкции энергоснабжения стартера АМТС и как следствие ведет к выходу из строя автомобиля.

4. Выявленные недостатки влияют на безопасность (сильный нагрев и замыкание в электрической цепи стартера), потребительские свойства и целевое назначение транспортного средства.

5. Устранение выявленных дефектов (неисправностей) в условиях сертифицированных СТО невозможно. Устранение выявленных дефектов (неисправностей) возможно только путем внесения конструктивных изменений в цепь электроснабжения стартера АМТС в условиях завода изготовителя.

6. Выявленные дефекты (недостатки) не являются следствием несоблюдения владельцем рекомендаций, установленных заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации и по уходу за автомобилем».

7. Дефекты эксплуатационного характера не выявлены, поэтому причинно-следственная связь между дефектами производственного и эксплуатационного характера отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицами, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены недостатки, которые проявляются вновь после устранения, влияют на безопасность эксплуатации, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым признать выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Доводы ответчика ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» о том, что завод ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является заводом-изготовителем автомобиля, а лишь осуществляет доработку грузовых автомобилей различных марок в рамках договорных отношений с ООО «Нижкомтранс», суд во внимание не принимает, поскольку как следует из выше перечисленных материалов дела, а именно, паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №, изготовителем данного транспортного средства указан ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники». Иных сведений об изготовителе данного товара не имеется.

В рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю данного товара.

Представитель ответчика ООО «Техмастерконсалтинг», возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании полагал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля для личных нужд.

Согласно техническим характеристикам автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым бортом с КМУ, с разрешенной максимальной массой 7 400 кг., что позволяет использовать его для перевозки грузов (л.д. 7).

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно не подтверждают факт использования истцом данного автомобиля в предпринимательских целях.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент приобретения автомобиля и его использования в период гарантийного обслуживания, истец Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не установлено.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец проживает в сельской местности, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 471 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1500,00 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на котором истцом ведется строительство жилого дома, в связи с чем, автомобиль используется для перевозки строительных материалов. Кроме того, истец имеет в собственности земельный участок площадью 900 кв.м., в указанном выше населенном пункте, который используется им для личного подсобного хозяйства, в том числе под огород, а также для разведения и содержания домашнего скота.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, фототаблицей, а также показаниями допрошенных в судебном свидетелей С.А. и К.С., подвергать сомнению которые у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они являются жителями одного поселка, и им хорошо известны обстоятельства жизни истца.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истец Г.Ф., приобретя транспортное средство марки автомобиль Грузовой борт с КМУ (ГАЗ 33106 «Валдай бортовой»), использовал указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого при заключении договора купли-продажи оговорены не были и проявились в течение установленного на автомобиль гарантийного срока, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля, потребовав возврата уплаченной им денежной суммы и возмещения разницы цен на данный товар на день вынесения решения суда.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Техмастерконсалтинг», точную стоимость нового автомобиля такой же марки, как и спорный автомобиль, установить не представляется возможным, поскольку производство автомобилей марки ГАЗ-33106 «Валдай» прекращено заводом-изготовителем с <дата>. На сайте продавца ООО «Нижкомтранс» размещена информация о стоимости аналогичного автомобиля в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Завод Автомобильной и Специальной Техники» в пользу истца стоимость автомобиля на дату его приобретения истцом, т.е. <дата>, в размере <...>, обязав Г.Ф. возвратить ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» автомобиль Грузовой борт с КМУ (ГАЗ 33106 «Валдай»), бортовой, <дата>, регистрационный номер <***>, двигатель №, цвет серебристо-желтый.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Полагая установленным нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Ф. о взыскании с ООО «Техмастерконсалтинг» морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате действий ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, заключенный между Г.Ф. и ИП А.В., в рамках которого представитель истца осуществлял консультирование истца, оказание помощи в подготовке и сборе необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку иска в суд, предоставление интересов при рассмотрении дела судом. Факт оплаты услуг представителя в размере <...> рублей подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подвергать сомнению которую оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <...>

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между Г.Ф. и ООО «Нижкомтранс».

Взыскать с ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» в пользу Г.Ф. сумму, уплаченную за автомобиль в размере <...>, обязав Г.Ф. возвратить ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» автомобиль Грузовой борт с КМУ (ГАЗ 33106 «Валдай», бортовой), 2014 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, цвет серебристо-желтый.

Взыскать с ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» в пользу Г.Ф. штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Автомобильной и Специальной техники» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017

Судья О.А.Мельникова